Ich denke, daß unter dem Schlagwort »Semantic Web« ein Problem konstruiert wurde, das (zumindest in der Intensität) nicht exisitiert: Die Daten wachsen mit den technischen Möglichkeiten der Hardware, aber die Menge der Information, der interpretierten Daten also, nimmt ungleich langsamer zu.

90% aller »neuen« Daten sind Kopien. Dies ist das »Wesen aller IT«, wie Kris Köhntopp mal so schön gesagt hat. Bei news.google.com sieht man das recht gut: Eine Nachricht wird in unterschiedliche Texte gefaßt, die doch alle fast dasselbe sagen. Obwohl die Online-Ausgaben der meisten Nachrichtenseiten fast durchweg grauenhaftes Markup benutzen, kann ein Automat sie jetzt schon bündeln und uns damit ihre Redundanz vorführen.

Informationen kommen nie ohne Kontext zu uns, sondern immer über bestimmte Kanäle, die wir gewählt haben: Suchergebnisse, Newsfeeds, soziale Netzwerke, E-Mails, Logfiles …
Kontextlose Informationen existieren also nicht, möchte ich behaupten. Im Gegenteil: Wir haben immer mehr Kontext, Filter, Vor-Urteile. Welche wir als »autoritativ« anerkennen, ist keine Frage der Technik, sondern der Medienkompetenz — oder schlicht: Urteilskraft. Dafür braucht man Menschen, die miteinander reden, nicht verbesserte Technik wie neue Markupsprachen oder smarte Algorithmen.

»Das Internet« tut nichts. Es ist kein Akteur, sondern eine technische Infrastruktur, in der Menschen handeln. Sie mögen sich dessen nicht immer bewußt sein, doch das können sie ja lernen. Darauf sollte mehr Mühe gesetzt werden, finde ich, nicht auf das technische Umschiffen dieser Kompetenzlücken.

Wie könnte das praktisch aussehen? Vielleicht ist es nicht immer die beste Option, visuelle Schnittstellen zu komplexen Informationen und Verfahren maximal zu vereinfachen. Der Nutzer gewinnt dadurch leicht ein falsches Bild und erspürt seine Wissenlücken nicht mehr.
Verständliche und unterhaltsame Erklärungen — wie wir sie manchmal auch auf twick.it finden — nützen langfristig mehr als jede noch so gute Technik. Sie geben dem Empfänger Vertrauen in die eigene Urteilskraft und lassen ihn hoffentlich auch zum selbstbewußten, kreativen Sender reifen.

Das »Semantic Web« ist eine Idee für und von Technikfetischisten. Es funktioniert, wenn Automaten miteinander kommunizieren. Sonst nicht. Bedeutung wird vom Emfänger erzeugt, und sie ist meistens viel zu komplex, um formalisiert zu werden. Das sollten wir auskosten.

Hi Toscho,
ich stimme mit dir in fast allen Punkten überein – bis auf einen.

Ich stimme dir zu, dass es sich bei vielen vermeintlich neuen Daten nur um Kopien, Meinungen und Aggregate handelt. (Manchmal erschließt sich der Sinn einer Information allerdings erst in einer bestimmten Formulierung.) Nicht die Menge der Informationen an sich, sondern die Menge der im Internet verfügbaren Informationen hat so rasant zugenommen.

Ich stimme auch mit dir darin überein, dass das Internet nichts tut. Es stellt nur eine Plattform bereit, die Menschen individuell nutzen. Um das effizient zu tun, bedarf es Medienkompetenz – am besten schon von der Grundschule an. D’accord bin ich auch, das Urteilsvermögen insbsondere in zwischenmenschlicher Kommunikation geschult wird. Mit Twick.it versuchen wir, genau das zu beweisen: Das eine menschliche Erklärung in einem Satz mehr Wert sein kann als eine Millionen Treffer bei Google.
Wie ich schon in dem Artikel „Was ist Semantic Web?“ geschrieben habe, halte ich das Semantic Web für schwer realisierbar. Allerdings hoffe ich immer noch, dass Semantic Web werde es mir eines Tages ermöglichen, genau das zu finden, wonach ich suche. Beispiel: Ich googele: „Wann hat Peter Kruse Geburtstag?“ Die Ergebnisse sind Müll, da Google nur nach den Suchbegriffen „Peter Kruse“ + „Geburtstag“ indexierte Treffer liefert. Erfolgsversprechender sind die Ansätze von Wolfram Alpha oder der sozialen Suchmaschine Aardvark, bei der die Bedeutung der Frage analysiert wird. Aardvark nennt das den Paradigmen-Wechsel von der Bücherei hin zum Dorf. (Übrigens war Google davon so beeindruckt, dass sie Aardvark kurzerhand gekauft haben.)

Kompliziert wird es beim Kontext. Eine Information ohne Kontext, wäre keine Information. Aber der Kanal, über den ich die Information erhalte, kann den URSPRÜNGLICHEN Kontext nicht ersetzen. Das Medium ist eben nicht die Botschaft! Darüber hinaus erhalte ich die Information nicht von Angesicht zu Angesicht, nicht mehr in einem direkten sozialen Austausch, sondern zerstückelt und bestenfalls in einer automatisch zusammengestellten Timeline. Ich muss jedes Informationsbruchstück on-the-fly bewerten – ohne die Mimik des Absenders studieren zu können. Lohnt es sich weiterzulesen? Lohnt es sich, den Link anzuklicken?

Darum glaube ich, dass Glaubwürdigkeit und Vertrauen für das Soziale Netz elementar wichtig sind. Wenn wir beide gemeinsam studiert hätten, würde ich dich und deine Argumentation besser verstehen, als ich es durch das Folgen deines Twitter-Accounts oder das gelegentliche Lesen eines Blogs-Artikels vermag. Wenn ich einen Roman lese, kann ich eher in die Welt des Autors eintauchen, als wenn ich einen Tweet dazu verfolge. Darüber hinaus konkurrieren Tweet, Feed oder E-Mail mit vielen anderen Online-Kommunikationskanälen.
Natürlich wähle ich die Kanäle und justiere die Filter. Man sollte aber nicht die Rückwirkung der Medien auf unser Verhalten unterschätzen. Einen schönen Artikel zu gibt’s hier.

[...] Artikel Das Semantic Web ist ein Traum spricht Peter Kruse von dem grundsätzlichen Problem des Internets: Informationen werden aus dem [...]

[...] sind diese Zugehörigkeiten, die für den Menschen natürlich und wichtig sind, fremd. Das ist das Semantik-Problem: eine Maschine kann aus sich heraus keine sinnvollen Zusammenhänge erkennen und deuten. Sie kennt [...]