Vielleicht finden ja auch die wBook-Macher etwas, das ihrer Meinung nach bei wBook besser ist als bei Twick.it. Wir würden uns über Verbesserungs-Vorschläge freuen.

Naja so richtig verstanden hat twick.it das 2.0 Prinzip aber auch nicht: Die Nutzer sind leider bisher weniger gleichberechtigte Partner sondern in erster Linie Datenlieferanten und die Möglichkeiten zur Community-Bildung sind beschränkt. Warum kann ich keine Liste von Nutzern anlegen, deren neue Beiträge ich folgen möchte (wie bei Twitter) und keine Beobachtungsliste von Wörtern zu denen ich neue Twicks mitbekommen möchte (wie bei Wikipedia)? Warum können Nutzer die Hilfeseiten nicht mitgestalten? Warum gibt es kein Forum wo nicht nur ihr (wie im Blog) sondern jeder Nutzer Vorschläge zur Weiterentwicklung machen kann? Und warum kann ich Twicks von anderen Benutzern nicht kommentieren und verändern?

Als ich 2002 zur Wikipedia gestoßen bin, fand ich angenehm, wie interessiert und hilfsbereit die anderen Nutzer waren und wie sich eine Community bildete, die *gemeinsam* an einem großen Projekt arbeit, das von allen mitgestaltet wird. Der gestaltungsspielraum bei Twick.it hält sich dagegen sehr in Grenzen. In jedem Fall ist Twick.it bislang nicht "kollaborativ" (weshalb ich die Definition im Wikipedia-Artikel auch geändert habe) sondern eher ein Nebeneinander von einzelnen Beitragenden, denen von oben vorgegeben wird, in welcher Form sie sie etwas beisteuern können. Schade, da wäre definitiv mehr möglich!

Halllo Jakob,
vielen Dank für dein Kommentar. Die fehlende Community-Funktionen (insbesondere eine Diskussions-Möglichkeit), die du ansprichst, stehen auf unserer Todo-Liste. Du bist nämlich nicht der erste, der diesen Vorschlag an uns heran trägt. Gerade aus den Reihen der eifrigen Wikipedia-Nutzer kommt diese Forderung. Eigentlich wollten wir anfangs gar keine Plattform, bei der sich die Nutzer gegenseitig die Köpfe einschlagen. Ein Forum o.ä. bietet nämlich leider auch immer die Möglichkeit für Beleidigungen, Beschimpfungs-Orgien und schlechten Umgangston. Nun ja, wir haben erkannt, dass eine solche Diskussions-Plattform aber trotzdem gewünscht ist. Wir überlegen gerade, ob wir eine solche Möglichkeit selbst einbauen oder ein Fremdprodukt einsetzen. Erst am Freitag hatten wir ein längeres Gespräch mit einem Startup aus Berlin, das eine entsprechende Lösung in Kürze anbieten wird. Lange Rede, kurzer Sinn: Wir haben verstanden, dass Diskussion gewünscht ist und werden dem Wunsch nachkommen.
Eine Mitgestalltung von anderen Nutzern ist übrigens durchaus gewollt. Wir freuen uns immer über Feedback.
Die Möglichkeit, über Twicks von bestimmten Nutzern oder zu bestimmten Themen informiert zu werden, gibt es allerdings jetzt schon. Wir setzen hier auf RSS-Feeds. Auf jeder Themen- und Nutzer-Seite können diese RSS-Feeds aboniert werden. So kann sich jeder Nutzer (auch unangemeldete) seinen persönlichen Beobachtungslisten zusammenstellen. Das RSS-Icon findest du übrigens immer in der rechten Randspalte ganz unten.
Als letztes sprichst du das "Nebeneinander" der Beiträge an. Dies ist richtig. Und gewollt. Ein gemeinsames Arbeiten an genau einer Erklärung ist absichtlich nicht gewünscht. Das ist das Grundprinzip von Twick.it, das auch durchaus Fans findet. Ein Streit möchten wir so verhindern. Wer denkt, er könnte besser erklären, kann und sollte das mit einem eigenen Twick machen. Die Gemeinschaft wird letztlich darüber abstimmen, welche Erklärung die beste ist.

Ahh, endlich! Kritik. Auch noch fundiert. Danke dafür. Markus hat schon viele wichtige Dinge angesprochen. Hier also nur die Ergänzungen. 1. Das Ziel war nicht ein neues Mini-Wikipedia aufzubauen, sondern etwas Eigenständiges. 2. Auf keinen Fall sind Twick.it-Nutzer Datenlieferanten, sondern Sinnstifter! (Semantik-Web) 3. Die Plattform schränkt die „Freiheit“ der Nutzer stark ein. Ja. Das empfinden vor allem Wikipedianer als schwierig, aber versuch dich mal in die Lage von Jemand zu versetzen, der nicht Wiki-vorbelastet ist. Ziel war es, eine Enzyklopädie zu schaffen, die so einfach ist, dass wirklich JEDER damit klar kommt. Dazu möchte ich dir auch den Artikel http://twick.it/blog/de/wikipedia-fur-doofe/ empfehlen. Das Gute an der Einschränkung: Die Erklärungen in möglichst reiner Form rücken in den Vordergrund. Riesennachteil: Fehlende Community-Bildung. Dessen sind wir uns bewusst. Siehe auch: http://twick.it/blog/forum-als-diskussionsplattform-fuer-community/

Noch mal Danke für deine wertvolle Kritik. Ich werde morgen dazu einen ausführlichen Blog-Artikel schreiben. Arbeitstitel (wenn du keine Einwände hast) lautet: das "Web 2.0 Prinzip" Gerne bist du als Co-Autor eingeladen. Noch gernerer kannst du auch einen eigenen Artikel dazu schreiben, den wir hier veröffentlichen.

Ich wollte eigentlich erst einen eigenen Blogartikel zu twick.it und seine bisherigen Beschränkungen schreiben aber das wäre dann ausgeufert. Ich interessier mich sonst eher für strukturelle Eigenschaften (Behandlung von Synonymen und Homonymen, Verlinkung, Möglichkeiten des Data-Mining etc.) Aber der mangelnde Community-Charakter ist wahrscheinlich das wichtigste. Natürlich kann auch in den Blogkommentaren diskutiert und mit eigenen Tools ein aggregierte RSS-Feeds zusammengestellt werden aber das sind Krücken, die eine zu hohe Hürde darstellen. Was das Prinzip "Jeder schreibt seine Twicks selber" betrifft: Wie wäre es, wenn ich einen Twick explizit als Replik auf einen bestehenden Twick erstellen könnte? Auf diese Weise käme durch Erklärung und Erwiderung in Form einer weiteren Erklärung (als Gegenvorschlag oder als Korrektur) eine Zusammenarbeit in Gang. Bislang kann ich nur einen Twick ohne explizite Angabe kopieren und umformulieren – so ist nicht ersichtlich, dass meine Formulierung eigentlich auf der Arbeit von Anderen aufbaut, was eher demotivierend ist. Im Grunde sind die einzelnen Twicks doch einzelne *Versionen* die entweder aufeinander folgen (wenn ich eigene Twicks bearbeite) oder als unabhängige Stränge nebeneinander stehen. Sorgt einfach dafür, dass ein Twick mehrere Vorgänger haben kann oder zumindest auch eine Version eines fremden Twicks als Vorgänger und die Zusammenarbeit kann beginnen – ohne die problematische Beschränkung auf eine aktuelle Version wie in Wikipedia.

Cool. Jetzt reden wir. Deine Ideen sind gut (wenn auch nicht neu). Norro hat Vorgänger-Würdigung auch schon vorgeschlagen. Leider wirft dein letzter Kommentar meinen ganzen "Web 2.0 Prinzip" Artikel, den ich geschrieben habe über den Haufen. War die schlaflose Nacht umsonst? Mal sehen. Wie heißt dein Blog? Würde mich gern mal umsehen. Mit deinem Spezialthema Teekesselchen könntest du Twick.it ungemein weiterhelfen. Ist natürlich für uns eine Riesenherausforderung. Schau hier: http://twick.it/blog/de/tipps4twicks-teil-3-kategorisierung/

Die "Kategorien" sind eigentlich Qualifikatoren und nur *eine* Möglichkeit mit Homonymen umzugehen. Könnt ihr es für bitte Einstellen, dass ein Twick auch leer sein kann, wenn im Feld "Abkürzung für" (das besser "Anderes Wort für" heißen sollte) etwas eingetragen ist. Ich habe das unter http://twick.it/de/Aequivalenz#8431und http://twick.it/de/Homonymzusatz versucht aber ersten muss zusätzlich ein Text eingetragen werden und zweitens sollte z.B. bei "Kurz für: Qualifikator" das Wort "Qualifikator" auf die Twicks zu "Qualifikator" verlinken und statt der Erklärung die Erklärungen des Twicks "Qualifikator" angezeigt werden.

eingetragen weil sonst

Die Diskussion wird im Augenblick auf meiner Diskussionsseite bei Wikipedia weitergeführt. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Twickaner&diff=cur Jakob macht dort einige interessante Vorschläge. Ich sammel das und werde es dann hier dokumentieren.

[...] Pluspedia, Wikwik.it oder wBook: Bei Twick.it stellen wir gerne neue Wiki-Projekte vor und nehmen auch bei Kritik kein Blatt vor [...]