Bei Twick.it gilt ja der Grundsatz „Die Community entscheidet, was relevant ist.“ Abgeleitet von diesem Grundsatz haben wir zum Start der Erklärmaschine zwei Relevanzkriterien aufgestellt, die sich (meiner Meinung nach) als vollkommen überflüssig erwiesen haben. Sie lauten:

1. Wenn zu einem neu angelegten Thema innerhalb von einem Jahr
   kein zweiter Twick abgegeben wurde, wird das Thema aus der Datenbank gelöscht.
2. Wenn ein Twick innerhalb von einem Jahr nicht mindestens eine
   positive Bewertung erhalten hat, wird er aus der Datenbank gelöscht.

Warum gibt es überhaupt Relevanzkriterien bei Twick.it?

Wir hatten angenommen, dass diese Relevanzkriterien zur Qualitätssicherung der Erklärmaschine notwendig seien. Unsere Befürchtung war, dass sich schlechte Erklärungen unbemerkt einschleichen könnten. Dem ist aber nicht so. Im Gegenteil: Die Qualität der Erklärungen ist sehr hoch. Anscheinend funktioniert auch das Prinzip der Selbstregulierung bestens. Eine der am häufigsten aufgerufenen Seiten von Twick.it ist die Darstellung der letzten 50 Twicks. Das zeigt uns, dass viele wachsame Augen neu eingehende Erklärungen scannen. Ein weiteres Indiz für die gute Qualität der 140-Zeichen-Erklärungen ist die geringe Anzahl der Missbrauchsmeldungen. Bisher wurden erst 25 Twicks als Missbrauch gemeldet!

Spezialistenwissen ist wertvoll

Auch Asteroiden sind Wissensbausteine (Bild: NASA, public domain)

Die hohe Qualität der Erklärungen und das Engagement der Twick.it-Nutzer sind für mich die Hauptgründe gegen das vorgesehene Löschen unbewerteter Twicks. Gerade aus der Wikipedianer-Ecke sind viele Spezialisten-Twicks abgeliefert worden, die inhaltlich einwandfrei sind, aber noch von keinem anderen Nutzer bewertet oder durch eine konkurrierende Erklärung ergänzt wurden. Du interessierst dich für ausgefallene Asteroiden oder antike Keramik, für den Yellowstone-Nationalpark oder römische Architektur? Dann wirst du bei Twick.it fündig. Ich fände es geradezu töricht, diese Wissensschätze jetzt zu löschen.

Wettkampf der Erklärungen

Ich bin immer noch der Meinung, das konkurrierende Erklärungen und Bewertungen für Twick.it sehr wichtig sind. Immerhin beeinflusst jede Aktion auf Twick.it die Schlagwort-Dichte, die von unseren Algorithmen analysiert wird und maßgeblich für die Vernetzung des Wissensbaums und der verwandten Themen ist. Aber das lässt nicht den Umkehrschluss zu: „Was nur einmal erklärt wurde, ist nicht gut.“ bzw. „Was nicht bewertet wurde, ist nicht wissenswert.“

Was meinst du? Braucht Twick.it Relevanzkriterien zur Qualitätssicherung? Sollen Erklärungen, die nicht bewertet wurden, ungesehen gelöscht werden? Wie kann man die Community motivieren, noch mehr Bewertungen und konkurrierende Erklärungen abzugeben?

Als frischgebackene Web 2.0-Enzyklopädie hat Twick.it ein scheinbar unlösbares Problem: Neue Nutzer (Hennen) suchen nach Erklärungen (Eier), aber wenn sie keine Eier finden, laufen die Hennen davon. Wie können wir also die produktiven Hennen bei der Stange halten, während wir mühsam ein Ei nach dem anderen ins Twick.it Nestchen legen? Um dieses Rätsel zu lösen, sind wir nach Bremen gefahren und haben den Unternehmensberater und Web 2.0-Experten Peter Kruse besucht. In den Video-Interviews erklärt Peter Kruse den Unterschied zwischen Wikipedia und Twick.it, warum das Prinzip der Erklärmaschine für Unternehmen interessant sein könnte und was Autogenes Training damit zu tun hat. Viel Spaß.

Click here to view the embedded video.

Alltagsnutzen statt Wahrheit

Während bei Wikipedia objektive Maßstäbe und qualitative Richtlinien (die brühmt-berüchtigten Relevanzkriterien) angewandt werden, steht bei Twick.it der Alltagsnutzen im Fokus. Bei uns entscheiden nicht die Administratoren, sondern die Community, was nützlich ist und was nicht. Während bei der Wikipedia also der traditionelle Experte, der Wissenschaftler, gefragt ist, kommt bei Twick.it auch der Alltagsexperte zu Wort. Jeder erklärt genau das, was er weiß – sein Hobby, Fachbegriffe aus seiner Branche oder die Lieblingsplätze in seiner Stadt. Peter Kruse hat diesen zentralen Unterschied zwischen Wikipedia und Twick.it sehr treffend formuliert: „Ihr müsst nicht wahr sein, ihr müsst nützlich sein.“

Um diese Alltagsnützlichkeit zu erzielen, benötigen wir jedoch eher 10 Millionen als 10.000 Erklärungen…

Click here to view the embedded video.

Die Lösung für das Henne-Ei-Problem

Für jedes Thema will die Erklärmaschine die beste von Menschen formulierte und bewertete Definition anbieten. Mit dieser Erwartungshaltung begegnen neue Nutzer der Erklärmaschine – und finden in den allermeisten Fällen … nichts. Eine Möglichkeit die Relevanz zu steigern, ist, den Suchraum, den Bedeutungssphäre einzugrenzen. Unternehmen könnten in diesem Szenario zu wichtigen Multiplikatoren werden, indem sie Fachbegriffe aus ihrer Branche erklären und so ihren Endkunden einen klaren Mehrwert bieten. Unmittelbar wäre eine hohe Relevanz für einen kleinen Themenbereich gegeben.

Verständlichkeit statt Fachchinesisch

Vorteil für den Kunden: Sie verstehen, wovon geredet wird. Vorteil für die Twick.it-Nutzer: Die Masse und Dichte an Erklärungen in einer bestimmten Nische. Das schafft einen klaren Mehrwert – und zwar für alle. Finanzbegriffe wie Abbuchungsauftrag, Abfindungsgeld und Abfertigungsgeld sind ja nicht nur für Nutzer einer bestimmten Bank relevant, sondern für jeden Arbeitnehmer.

Wettbewerb um Deutungshoheit

Natürlich wird in der hart umkämpften Welt kein Unternehmen einem Wettbewerber die Deutungshoheit überlassen wollen und im besten Fall eigene Definitionen ins Rennen schicken. Wir hätten genau das erreicht, was wir wollen – einen Wettkampf der Erklärungen, bei dem die Community mit dem Daumen über Sieg oder Niederlage, für Alltagsnutzen und gegen unverständliches Geschwafel entscheiden. Schöner Nebeneffekt: Die Qualität der Twicks sollte erwartungsgemäß überdurchschnittlich hoch sein, da das erklärende Unternehmen durch den Kompetenz-Nachweis einen positiven Image-Effekt anstrebt.

Was meint ihr zum Henne-Ei-Problem? Wie können wir noch mehr „Alltagsexperten“ für die Erklärmaschine begeistern? Oder sollen wir erst mal versuchen gemeinsam mit Unternehmen, in Nischen Relevanz zu erzeugen?

Die weiteren Twick.it-Interviews mit Peter Kruse findest du in unserem YouTube-Kanal TwickitTV.

du bist schon lange bei der Wikipedia aktiv und als Hauptautor für sehr viele „exzellente“ Artikel verantwortlich. Vor kurzem wurde dein Artikel über die Vulva von der Wikipedia-Community ausgezeichnet. Trotzdem gab es eine große Debatte als er zum Artikel des Tages und somit auf der Hauptseite der deutschen Wikipedia abgebildet wurde. Was ist deiner Meinung nach die Aufgabe einer modernen Enzyklopädie?

Die Enzyklopädie soll für den Menschen ein Wissensspeicher sein, auf den er zugreifen kann und der ihm zu jedem Thema eine hinreichende Antwort auf seine Fragen gibt. Sie soll Dinge erklären und auch darstellen – zugleich jedoch unterhaltsam sein und zum Schmökern einladen.

Im Fall der Vulva bedeutet dies für mich, dass die Enzyklopädie einen sachlichen und korrekten Artikel bereithalten sollte, der den Leser sowohl über die Anatomie, über die Physiologie und die medizinischen Aspekte aufklärt sowie jedoch auch die kulturellen Aspekte aufgreift. Insbesondere Themen wie diese, unsere „pfui-Themen“, werden in der Wikipedia jedoch eher selten kompetent aufgearbeitet – die Regel sind eher überbebilderte und schlecht strukturierte Artikel, die einige Aspekte aufgreifen, andere jedoch nicht mal erwähnen. Wie ein solcher Artikel dann aussieht zeigt „Penis des Menschen“ recht deutlich. Abseits dessen: die Debatte bezog sich weniger auf den Artikel als vielmehr darauf, dass wir ein Bild einer Vulva in den Teaser gestellt haben, die einige Leute offensichtlich verstört hat – persönlich habe ich allerdings eher Zuspruch bekommen, nur dass die Leute, die die Auswahl gut fanden sich eben nicht oder nur selten öffentlich geäußert haben.

Wie du weist, wurde für den Wikipedia-Eintrag über Twick.it ein Löschantrag gestellt. Begründung: „neues Projekt, zu unbekannt“. In einer Zeit, in der jeder Nutzer ein Millionenpublikum ansprechen kann: Wer entscheidet, was relevant genug für die Wikipedia ist? Und wie?

Ich denke, über Relevanz, Relevanzkriterien und auch die Entscheidung darüber wurde in den letzten Monaten auch abseits der Wikipedia sehr viel geredet – womit allerdings auch nur ein Prozess fortgesetzt wurde, der in der Wikipedia seit Anbeginn besteht. Die Kriterien, nach denen ein Artikel in der Wikipedia behalten wird, waren noch nie starr und unterlaufen einem stetigen Korrektur- und Diskussionsprozess. Einig sind sich die meisten Wikipedianer, dass es irgendeine Form von Begrenzung geben sollte – der aktuell bevorzugte Weg ist der über die in einem langen Konsensfindungsprozess entwickelten Relevanzkriterien. Die Entscheidung in Fällen von umstrittener Relevanz erfolgt in der Regel auf der Basis dieser Relevanz: die Artikel müssen inhaltlich nachweisen, dass sie zum Kanon der Artikel gehören, die nach aktuellem Konsens in der Wikipedia aufgenommen werden.

Ich selbst habe mit diesen Relevanzkriterien allerdings nur sehr begrenzt zu tun, da wir in meinem Hauptarbeitsfeld, der Zoologie, keine entsprechenden Kriterien entwickelt haben; es gilt der Grundsatz, dass jede Art und auch jedes fachlich etablierte Stichwort – wie auch die oben bereits angesprochene Analpyramide – per se relevant sind. Allerdings werden auch in dem Bereich Artikel gelöscht, Maßstäbe basieren hier allerdings auf der Artikelqualität und der Angabe von belastbaren Quellen.

Für die meisten Aufrufe ist ein winziger Teil der Wikipedia-Artikel verantwortlich. Vieler deiner Artikel werden also von fast niemandem gelesen und selbst wenn, erfährt der normale Wikipedia-Nutzer nichts von deiner Autorenschaft. Woher nimmst du die Motivation weiterzumachen?

Die Motivation ergibt sich aus dem gemeinsamen Arbeiten mit anderen, die ebenfalls Spaß an der Erstellung einer Enzyklopädie haben. Die Leser stellen zwar den Maßstab für die Aufrufzahlen dar, mit Ihnen kommen die Autoren allerdings fast nie in Berührung. Diskussionen und Feedback erfolgen durch das Miteinander der Autoren aus unterschiedlichen Interessensbereichen – und mit diesen kann man auch über Nischenthemen sehr gut diskutieren. Hinzu kommt der Spaß an der Recherche und an der Aufarbeitung eines Themas, dass sich aus der Literatur erschließen lässt und bei deren Wahl der Autor freie Hand hat – niemand schreibt vor, welche Themen bearbeitet werden müssen, darin liegt der Reiz, auch mal Themen anzufassen, die nirgends sonst in dieser Form behandelt sind – ein sehr gutes Beispiel aus einer aktuellen Abstimmungskandidatur ist der Artikel „ottos mops“ des Autors Magiers, der zwar eine sehr enge Nische bedient aber trotzdem in der Autorenschaft ein extrem positives Feedback bekommt.

Du bist ein Wikipedianer mit Einfluss und einer gewissen Lobby. Auch im Nutzer-Ranking von Twick.it hast du ich in kürzester Zeit in die Top 5 vorarbeiten können. Ein Grund dafür könnte – neben der Qualität deiner Erklärungen – deine Reputation sein. Bedeutet das: Wer beliebt ist, hat Recht? Anders gefragt, wie leicht lässt sich Wissen in einem Wiki manipulieren?

Ich denke, die Frage ist da nicht ganz auf den Punkt. Natürlich gibt es – wie überall im Mitmach-Internet – die Devise, dass beliebte und besonders aktive Teile der Community in der Regel auch weniger kritisch beäugt werden als Neulinge oder „Outlaws“. Diese Stellung lässt sich allerdings nicht ohne den Kontext der individuellen Arbeit betrachten: Ein Autor wird nicht beliebt, wenn er regelmäßig durch grenzwertige und schlechte Arbeit auffällt; in der Wikipedia bedeutet dies, dass vertrauenswürdige Autoren sich dieses Vertrauen durch ihre Artikelarbeit oder andere Tätigkeiten erarbeitet haben. Sobald sie beginnen, schlechte Arbeit zu machen, verlieren sie dieses Vertrauen jedoch auch wieder – einige ehemalige Autoren exzellenter Artikel sind heute dauerhaft gesperrt, weil sie an anderen Stellen das in sie gesetzte Vertrauen verspielt haben. Würde also ein Autor mit hoher Reputation beginnen, Inhalte zu manipulieren, wird er dies nur können, bis es der Community auffällt – und dies wird in der sehr divers zusammengesetzten Community auf jeden Fall geschehen.

Ich denke, dass dies auch bei Twick.it in der weiteren Entwicklung der Fall sein wird: Autoren guter Twicks werden Fans haben, die weitere Twicks dieser Autoren positiv bewerten – genau so lange, bis die Twicks des Autors schlechter werden. Allerdings bieten 140 Zeichen einen sehr viel engeren Spielraum zwischen guter und schlechter Arbeit und im Gegensatz zur Wikipedia, wo viel mehr Spielraum für Stilfragen ist, werden sich hier bereits Nuancen in der Qualität auswirken und in der Bewertung bemerkbar machen.

Laut Medienprofessor Clay Shirky ist ein Wikipedia-Artikel nicht als fertiges Produkt, sondern als kontinuierlicher Prozess zu verstehen. In wie weit trifft das auf einen Twick zu?

Im Gegensatz zu einem Wikipedia-Artikel gibt es bei einem Twick eine feste Zeichenbegrenzung – und damit eine Grenze für den darstellbaren Inhalt. Ein Twick, der sein Lemma innerhalb der 140 nutzbaren Zeichen erklärt, kann entsprechend nicht durch weitere Erläuterungen, Beispiele und Darstellungen erweitert werden – die einzige Möglichkeit, die sich hier bietet ist eine Aktualisierung, falls der Begriff einer Begriffserweiterung oder -änderung unterläuft. Der einzelne Twick kann sich zudem entsprechend der Technik nicht ändern, er kann nur durch neue Twicks, die sich in Nuancen unterscheiden, in seiner Wertung überholt werden.

Als aktiver Wikipedianer kann ich Professor Shirky allerdings nur bedingt zustimmen: Ein Wikipedia-Artikel nähert sich in der Regel ebenfalls einem Optimalzustand, der sich, sobald er einmal erreicht wird, ebenfalls nur in Nuancen weiterentwickelt. Der Grad der Kontinuität ist also abhängig von der bereits erreichten Qualität des Artikels (auch hier mit der Ausnahme der Aktualisierungsprozesse) – es wird zwar nie ein Stillstand erreicht, die Veränderungen eines weit entwickelten Artikels sind allerdings in der Regel nur marginal.

Ihr habt es geschafft! Dank eurer Unterstützung bleibt Twick.it in der Wikipedia. Aber das ist noch nicht alles: Dank unserer Nutzerin Textsektor wurde der Wikipedia-Artikel über Twick.it deutlich verbessert. Außerdem haben wir viel positives Feedback erhalten – sowohl von Twick.it Fans als auch von gestandenen Wikipedianern. DANKE.

Alle positiven und negativen Kommentare zu Twick.it habe ich im letzten Artikel festgehalten. Dazu kann sich jeder selbst eine Meinung bilden. Ich finde jedoch die Begründung, warum der Artikel über Twick.it nicht gelöscht wurde, sehr bemerkenswert:

„Begründung: Im Gegensatz zur WP-„Konkurrenz“ à la Wikibay oder Wikiweise handelt es sich um ein Nischenprojekt, dessen Konzept, egal ob man es nun mag oder nicht, eine gewisse Originalität aufweist. Daher könnte Punkt vier der Wikipedia Relevanzkriterien für Websites greifen.“ Unter Punkt Vier der Relevanzkriterien für Websites steht geschrieben: „Eine Website ist in der Regel relevant, wenn sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war“.

Pioniere eines neuen Genres?

Ich denke, wir können schon ein wenig stolz auf uns sein. Erstens wird Twick.it in einem Atemzug mit anderen Enzyklopädien wie Wikiweise und WikiBay genannt, zweitens als originell bezeichnet und dritten sogar Pionierleistungen für die Entwicklung eines ganzen Genres unterstellt. Das nehmen wir als Ansporn, mit Vollgas weiterzumachen! In den nächsten Wochen haben wir ein paar Überraschungen für euch parat.

Wikipedianer – Ein Volk für sich?

Bei der Löschdiskussion sind mir wieder ein paar Dinge aufgefallen, die ich bei Wikipedia problematisch finde. Ich zähle sie hier auf, weil auch Wikipedia eine Nutzer-getriebene Enzyklopädie ist, die sich ständig weiterentwickeln muss.

• Auf der Startseite der Wikipedia steht, dass „jeder mit seinem Wissen mitmachen“ kann. In der Praxis ist das aber nicht der Fall. Dabei ist das Tolle am Web 2.0 doch die Beteiligung der Vielen, wie Tim O’Reilly in „The truth according to Wikipedia“ deutlich macht.
• Die Relevanzkriterien sind für Nicht-Wikipedianer ein Buch mit sieben Siegeln und letztendlich – wie unser Fall zeigt – beliebig dehnbar.
• Die Löschdiskussion findet auf einer Wikipedia-internen Seite statt. Besser wäre eine neutrale Plattform – zum Beispiel ein WordPress Blog, der auch leichter zu bedienen wäre. Vielleicht sollte man zur Ergänzung auch ein Daumen-hoch-Daumen-runter Abstimmverfahren einführen. Vielen Nicht-Wikipedianern ist öffentliche, schriftliche Argumentation fremd. Ein vereinfachtes evt. auch anonymes Abstimmen würde zu mehr Beteiligung führen und wäre somit repräsentativer und objektiver.
• Die Fixierung auf klassische Medien als Belegquelle finde ich nicht zeitgemäß. Meiner Meinung nach müssten einflussreiche Blogs als Quelle anerkannt werden.

Insgesamt hat man das Gefühl, als ob Relevanz in der Wikipedia allein durch die langjährige Community definiert wird – und werden soll. Die Meinung von Außenseitern wird eher weniger geschätzt. So wurden einige Twick.it Nutzer als Sockenpuppe beschimpft, weil sie ihren Kommentar nicht mit dem in der Wikipedia üblichen Signaturstempel versehen haben.

Und jetzt die Dinge, die ich gut an Wikipedia finde

• Wikipedianer sind leidenschaftlich. Sie lieben ihre Wikipedia, verteidigen sie und ihr Regelwerk inbrünstig, diskutieren gerne, aber können auch zuhören.
• Viele Wikipedianer sind offen für neue Ideen und unterstützen kollaborative Webdienste tatkräftig. Ich denke hier zum Beispiel an Achim Raschka, Marcus Cyron, Smial, Napa, HeMiHo, Hans Koberger und Simplicius.
  Danke. Ohne eure Unterstützung wäre Twick.it mit Sicherheit gelöscht worden.
• Die Wikipedia funktioniert. Wenn man bereit ist, viel Zeit und Geduld zu investieren, um sich an die Regeln der Wikipedia anzupassen, kann man sehr gut, lesenswerte Ergebnisse erzielen. Die Versionsgeschichte unseres Twick.it-Artikels ist ein gutes Beispiel dafür. Obwohl recht kurz wurde der Artikel bisher 30 Mal von unterschiedlichen Autoren optimiert.

Keine Konkurrenz zu Wikipedia

In der Begründung für den Verbleib des Twick.it Artikels war von Wikipedia Konkurrenten die Rede. Wir wollen noch mal klar stellen: Twick.it ist keine Konkurrenz zu Wikipedia, sondern eine Ergänzung. Wir liefern keine langen, wissenschaftlichen Beiträge, bei denen alle beteiligten Autoren sich auf einen Kompromiss einigen, sondern eine möglichst prägnante Kurzdefinition. Unser Ziel ist es sozusagen, den ersten Satz eines Wikipedia-Artikels zu formulieren. In Worten, die jeder verstehen kann.

Wer weiß? Wenn wir bei Twick.it weiter Gas geben, sieht die Zukunft vielleicht ja so aus, wie wir es in unserem Twickipedia-Spiel simulieren. Einfach ein Wort eingeben, das sowohl in der Wikipedia als auch bei Twick.it vorkommt und Enter-Taste drücken.

Unserem Nutzer Simplicius haben wir es zu verdanken, dass in der Mutter aller Mitmach-Enzyklopädien, in der Wikipedia, ein sehr kurzer Artikel über Twickit, die Erklärmaschine, steht.

Wikipdia Artikel über Twickit

Bei diesem Stub soll es jedoch nicht bleiben, sonst landet er sicher wegen mangelnder Relevanz in der Löschhölle. Wir würden uns freuen, wenn weitere Wikipedianer und Gute Samariter sich des Artikels annehmen und ihn mit Informationen ergänzen. Material dazu findet ihr in unserem Pressespiegel oder bei mir. Einfach eine Direktmail an Youser.

Bei der Alternativ-Enzyklopädie PlusPedia ist Twick.it übrigens auch schon mit einem etwas längeren Artikel vertreten.

Zugegeben, unsere ersten Erfahrungen mit Wikipedia waren nicht positiv. Wer als Laie heute versucht, einen Artikel bei der Mutter aller Mitmach-Projekte zu veröffentlichen, hat es nicht leicht. Code und Codex der Wikipedia sind komplex und kompliziert. Ganz anders jedoch sind die Menschen, die Wikipedia mit Leben füllen. Hausmeister Andre, Rechtschreib-Detektiv Stefan, einen fast blinden Autor und einige mehr lernten wir auf dem Wikipedia-Stammtisch in Köln am 7. Januar 2010 kennen. Die Begegnung hat uns Mut gemacht – und machte uns gleichzeitig deutlich, welche Herausforderungen unsere Erklärmaschine bei zunehmendem Wachstum erwarten.

Wenn Enzyklopädisten sich streiten…

Kurz nach dem Start unserer Beta-Phase hatten wir das Glück, im Basic Thinking Blog von André Vatter erwähnt zu werden. Leider sorgte sein Artikel mit der Überschrift „Wenn Enzyklopädisten sich streiten, …“ für etwas Aufregung unter den Wikipedianern. Schwups, ohne großes Zutun unsererseits, steckten wir in der Relevanzdebatten-Schublade und wurden von Hardcore-Wikipedianern wahlweise für billige PR, als Startup-Glühwürmchen oder als penetrante Bedanker abgekanzelt.

Werbung vom Wikipedianer

Was wir damals nicht wussten: Angestachelt durch den Fefe-Blog tobte just zu dieser Zeit hinter den Kulissen eine heftige Debatte, um den zukünftigen Weg der Wikipedia. Umso erstaunter war ich, eines Tages einen wohlwollenden Tweet von Wikipedia-Urgestein Achim Raschka zu lesen. „Reine Ironie“, vermutete ich sofort – und lag falsch. Inzwischen hat Achim Twick.it auch im Wikipedia Kurier vorgestellt und einige Wikipedianer zählen zu unseren emsigsten Nutzern.

Einladung zum Stammtisch

Achim war es auch, der uns zum Wikipedia-Stammtisch nach Köln einlud. Für ihn ist es sehr wichtig, dass alle Portale für freies Wissen im Netz zusammenarbeiten – und nicht gegeneinander. Beim Betreten des Goldmund waren wir erstmal sehr erstaunt: Keine Laptops! Keine Handys! Ganz so nerdig, wie man sich Wikipedianer vorstellt, sind sie dann doch nicht. Oder doch?

Der Vandalenjäger

Als erstes kam ich mit „Hausmeister“ Andre ins Gespräch. Er macht in der Wikipedia Jagd auf Vandalen, also Nutzer, die der Enzyklopädie mutwillig Schaden zufügen wollen. Fast schon legendär ist sein Kampf gegen einen Troll, der unter unterschiedlichsten Benutzernamen, die etwas mit Klo zu tun haben, sein Unwesen treibt. Allerdings haben die Vandalen-Jäger inzwischen Routinen entwickelt, mit denen sie Vandalismus automatisiert aufspüren und schnellstens ausschalten können. Und wenn das nicht hilft, wird die große IP-Sperr-Keule ausgepackt…

Wikipedia für Anfänger

Mit Elke unterhielt ich mich anschließend über meine Probleme als Anfänger in der Wikipedia. Punkt Eins ist die mangelhafte Usability: Es gibt meiner Meinung nach keinen triftigen Grund, warum die Bedienung von Wikipedia schwieriger als die einer Blogger-Software wie Wordpress sein sollte. Mein Vorschlag war ein Programm, das Word-Texte in die Wikipedia einbettet. Das ist allerdings aus technischen Gründen nicht möglich. Elke hat mehrfach auf das Usability-Projekt von Wikipedia hingewiesen, durch das die Nutzung für Anfänger erleichtert werden soll.

Knackpunkt Relevanz

Natürlich haben wir auch über Relevanzkriterien diskutiert. So wundert es mich zum Beispiel, dass einige Hidden Champions aus Deutschland nicht relevant genug sind für eine deutsche Enzyklopädie. Selbst eine weltweit tätige Unternehmensgruppe wie die Friedhelm Loh Gruppe, die über 11.000 Mitarbeiter beschäftigt, bekommt nur 10 Zeilen Text – nicht mehr als eine beliebige Nebenfigur aus den Star Wars Filmen. Ein Lob an Elke, die alle meine Klagen geduldig und verständnisvoll angehört hat. Grundsätzlich ist es jedoch sehr schwer, Neuerungen auf den Weg zu bringen, da viele Nutzer mitdiskutieren wollen.

Twick.it + Wikipedia = Twickipedia

Twickipedia blendet den Twick bei Wikipedia ein

Vielleicht kann man sich in Zukunft ja eine Kooperation von Wikipedia und Twick.it vorstellen. Das könnte dann so aussehen: Auf Twick.it stimmen die Nutzer über die beste Kurzerklärung für ein Thema ab – und diese wird auf Wikipedia eingeblendet. Unter diesem Link könnt ihr die Spielerei selbst ausprobieren. Feedback ist wie immer sehr willkommen.

Twick.it + Google = Twiggle

Twiggle zeigt den besten Twick bei Google an

Wenn wir schon mal am Träumen sind: Warum sollte nicht auch Google, eine von Twick.it-Nutzern bestimmte Erklärung an erster Stelle einblenden? Immerhin ist die Suchmaschine ja auf sinnvolle Treffer angewiesen. Und was Sinn macht, entscheiden immer noch wir, die Nutzer. Hier könnt ihr Twiggle testen.

Das Ganze ist größer als die Summe seiner Teile

Mich hat die Bescheidenheit der Wikipedianer beeindruckt. Viele schreiben gar nicht lange Artikel, sondern konzentrieren sich auf Fleißarbeiten wie das Korrigieren von Rechtschreibfehlern, das Kategorisieren von Teekesselchen, die Zusammenarbeit mit Schulen. Es gibt Mentoren, um neue Autoren zu schulen, ehrenamtliche Pressesprecher wie Nando Stöckling und Media-Experten. Nur durch den Einsatz des Einzelnen kann die Enzyklopädie ihre Ziele erreichen. Jetzt kann ich Jimmy Wales, den Wikipedia-Gründer etwas besser verstehen, der vor kurzem sagte: „Die Schönheit von Wikipedia liegt darin, dass hier auch gewöhnliche Menschen die Möglichkeit bekommen, ungewöhnliche Dinge zu machen. Es sind Leute wie wir, die sie schreiben und Leute wie wir, die uns auch dafür bezahlen.“

Wir freuen uns auf jeden Fall über die Unterstützung durch die erfahrenen Enzyklopädisten der Wikipedia ebenso wie über jeden Blogger, der frei Schnauze sein Wissen in Twick.it einbringt.

Kennst du den Hübbelbummler aus Siegen, den Köbes aus Köln oder Schmarn aus Österreich? Wie sollen wir mit mundartlichen Begriffen, Platt und Dialekten in Twick.it umgehen? Was ist mit Straßen-Slang, Fachchinesisch und Anglizismen? Haben regionale Redewendungen und Fachbegriffe, die nur von einer sehr kleinen Gruppe von Menschen verstanden werden, eine Relevanz für die Nutzer der Erklärmaschine? Tipps4Twicks versucht, ein paar Antworten auf diese schwierigen Fragen zu finden.

Die menschliche Sprache zeichnet sich durch Idiome aus, besondere Merkmale, die oft einen regionalen Bezug haben. Unserer Meinung spricht nichts dagegen, diese in der Erklärmaschine zu definieren. Dabei gilt es jedoch zu berücksichtigen, dass nicht sehr oft nach mundartlichen Begriffen gesucht wird. Anders gesagt: Die Relevanz für Außenstehende ist sehr gering. Ob eine Erklärung sinnvoll ist, muss also von Fall zu Fall durch die Nutzer von Twick.it entschieden werden.
Während Hennes, Funkemariechen und Pittermännchen relevante Themen darstellen, da sie als Wahrzeichen Kölns auch über die Stadtgrenzen hinaus bekannt sind, würde ich behaupten, dass umgangssprachliche Redewendungen wie „kölsche Jung“, „Kaschemme“ oder „Schwad nit“ nichts in Twick.it verloren haben. Letztendlich ist jede Sprache viel zu facettenreich, um allen Dialekten in einer Enzyklopädie gerecht zu werden. Wenn sich genügend interessierte Nutzer finden, kann man ja über ein bayrisches oder kölsches Twick.it nachdenken.

Wie seht ihr das? Wo hört Lokalpatriotismus auf, wo fängt Kauderwelsch an?

Jägerlatein und Fachchinesisch

Ob Jäger, Werbefuzzi, Autohändler oder Soldat: Viele Berufsgruppen haben einen eigenen Jargon entwickelt – einen Sprachstil, der oft von Fachbegriffen gespickt ist. Dieses Fachchinesisch wird überwiegend nur von einer sehr kleinen Gruppe von Insidern verstanden, wodurch die Relevanz für Außenstehende stark eingeschränkt ist. Nichtsdestotrotz haben Wörter wie Geplänkel oder Guerilla-Marketing eine Daseinsberechtigung. Als Faustregel empfiehlt Tipps4Twicks: Alle Fachbegriffe, die in der Wikipedia beschrieben sind, sind auch twickwürdig.

Neudeutsch und Denglisch

Break-even, ROI, conversion rate… : In der Marketing-Branche wimmelt es geradezu von Anglizismen, die für einen Großteil der deutschsprachigen Nutzer nur Böhmische Dörfer bedeuten. Im Umkehrschluss heißt das jedoch: Es gibt eine Berufsgruppe, die diese Wörter nutzt, um miteinander zu kommunizieren. Für Marketer ist es sogar wichtig, die genaue Bedeutung dieser „neudeutschen Begriffe“ zu kennen. Entsprechende Twicks sind also berechtigt. Allerdings kann und will Twick.it kein Wörterbuch für bestimmte Berufsgruppen sein.

Vorsicht vor Fantasy

Auch wenn es tatsächlich Menschen gibt, die Klingonisch oder Elbisch sprechen, sind Begriffe aus diesen Fantasy-Sprachen in der Erklärmaschine Fehl am Platz. Die Zahl der Nutzer ist einfach zu gering, als dass ein Twick für das elbische Wort „Melon“ (Mond) sinnvoll wäre. Im Gegenteil: Die Mehrheit der Nutzer wäre verwirrt, würde den Begriff abwerten – und die Usability von Twick.it leiden. Das Gleiche gilt für Twicks wie „Hommingberger Gepardenforelle“ oder Ostwestfälisches Eiszäpfchen. Diese Begriffe können gerne in der Stupidedia oder Kamelopedia verewigt werden. Bei Twick.it würden sie als Missbrauch gemeldet werden – entsprechend der Kategorie „Irreführende Information“.

Slang vermeiden

In dem Artikel „Was Twick.it nicht ist…“ haben wir bereits erwähnt, dass Twick.it kein Slang-Lexikon ist wie beispielweise UrbanDictionary oder Szensprachenwiki, in denen möglichst außergewöhnliche Begriffe und provozierende Beschreibungen gesammelt werden. Um es ganz klar zu sagen: Vulgäre Erklärungen für „Pussi“, „Dödel“ und schlimmeres, verstoßen gegen die AGB von Twick.it. Sie werden von anderen Nutzern als Missbrauch gemeldet und automatisch gelöscht. Klar, jeder Mensch flucht mal gerne; es gibt sogar ziemlich witzige, plakative Kraftausdrücke – in einer Enzyklopädie haben diese jedoch nicht verloren. Es sei denn es wäre ein Wikipedia für Kraftausdrücke. Will nicht jemand so eine Fluchmaschine bzw. Slangopedia programmieren? Ich wäre gerne als Beta-Tester dabei! Hohlbirne, Furzkanone, Vollpfosten, Eieruhr…

Wie bei allen anderen Tipps4Twicks gilt auch hier die goldene Regel: Twick.it ist, was du draus machst. Wenn du unbedingt Der Kässchen twicken willst, tu es – aber beklag dich nicht, wenn andere Nutzer es für einen dummen Witz halten und dagegen stimmen.

Wissen ist eine aufregende Entdeckungsreise – kein Feldzug. Die hier aufgelisteten Grundsätze stehen zur Diskussion und sind kein in Stein gemeißeltes Glaubensbekenntnis. Das Engagement in Twick.it sollte jedem Spaß machen und dem größtmöglichen Nutzen der Allgemeinheit dienen. Einige der hier skizzierten Grundsätze werden in dem Artikel „Wikipedia für Doofe“ erläutert.

In einer Enzyklopädie werden Nutzer sicher eine Beschreibung von Barack Obama, dem Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika, erwarten. Ebenso von einer großen und berühmten Stadt wie Kairo. Was aber ist mit der Rede von Barack Obama, die dieser am 4. Juni 2009 in Kairo gehalten hat? Ist diese auch twickwürdig? Hat dieses Thema ausreichend Relevanz für eine ernsthafte Enzyklopädie? Und noch wichtiger ist die Frage: Wer hat darüber zu entscheiden?

Qualität vs. Quantität, Exklusionisten gegen Inklusionisten: In diese Grundsatzdiskussion der Online-Enzyklopädie Wikipedia wollen wir erst gar nicht geraten. Denn dieser Streit über Relevanz und Zuständigkeit hat bei der Mutter aller Mitmach-Lexikons nicht nur zu einem ausufernden Regelwerk, sondern auch zu einer Abspaltung des Gründers Larry Sanger und diversen Neugründungen wie Citizendium und Wikiweise geführt.

Nutzer bewerten, was relevant ist

Twick.it hat sich auf die Fahnen geschrieben, die erste Enzyklopädie von allen für alle zu sein. Darum lassen wir auch beim Thema Relevanz die Nutzer entscheiden. Somit reichen zwei einfache Regeln zur Qualitätssicherung aus:

1. Wenn zu einem neu angelegten Thema innerhalb von einem Jahr kein zweiter Twick abgegeben wurde, wird das Thema aus der Datenbank gelöscht.
2. Wenn ein Twick innerhalb von einem Jahr nicht mindestens eine positive Bewertung erhalten hat, wird er aus der Datenbank gelöscht.

Twick.it behält sich vor, die hier genannten Qualitätsmaßstäbe (ein Jahr, eine positive Bewertung/ein zweiter Twick) mit zunehmender Nutzerzahl anzupassen. Darüber hinaus werden natürlich alle Beschreibungen und Themen gelöscht, die gegen unsere AGBs und geltendes Recht verstoßen.

Wissensschätze aufspüren

Wissen ist nicht nur Allgemeingut – sondern auch eine Entdeckungsreise. Manche Perlen sind einfach besonders gut versteckt. Mit deiner Hilfe möchte Twick.it möglichst viele dieser Wissens-Nischen korrekt beschreiben. Warum gibt es für „Heidengeld“ keine vernünftige Definition im Web? Wie lautet eine allgemeinverständliche Erklärung für einen komplexen Begriff wie „Spiegel“? Woher stammt die Bedeutung von einem modernen Kunstwort bzw. Begriff wie „Wikistress“? Kann man ein Allround-Genie wie „Leonardo da Vinci“ in einer 140 Zeichen kurzen Beschreibung zusammenfassen?

Bookmarks zum Bekanntmachen

Je kleiner die Nische wird, desto höher ist natürlich die Wahrscheinlichkeit, dass nur sehr wenige Nutzer Interesse an deinem Twick haben. Lass dich davon nicht entmutigen: Du brauchst ja nur einen Nutzer von deinem Twick zu überzeugen! Um das Bekanntmachen deines Twicks zu erleichtern, haben wir die üblichen Bookmarks eingebaut. Mit einem Klick kannst du so deinen Twick bei Facebook, Twitter oder Mr. Wong verlinken. Darüber hinaus sind Widgets vorgesehen, mit denen du deine Twicks bzw. Twicks zu einem bestimmten Thema in deinem Blog anzeigen lassen kannst. So werden andere Internet-Nutzer schnell auf deine Beschreibung aufmerksam.

Bewerten statt kommentieren

Um unnötige Streitigkeiten auf Twick.it zu vermeiden, haben wir bei den Twicks auch keine Kommentarfunktion integriert. Das lenkt nur vom Wesentlichen ab – der Beschreibung des Themas. Statt den Autor auf vermeintliche Fehler hinzuweisen oder für seine tolle Formulierung zu loben, gib ihm einfach eine positive bzw. negative Bewertung geben. Man kann es nicht oft genug sagen: Jede Bewertung verbessert die Qualität von Twick.it!

Relevanz ist Geschmackssache

Wenn es um Qualität, Schönheit und Bedeutung geht, ist jeder Mensch eine Insel. Jeder von uns nimmt die Welt subjektiv wahr – in einer Enzyklopädie sollen diese Wahrnehmungen jedoch möglichst objektiv dokumentiert werden. Subjektives Empfinden vs. objektive Bedeutung: Dieser Gegensatz ist der Ursprung der Edit Wars bei Wikipedia.

Das bringt uns zurück zur Einleitungsfrage: Ist ein Thema wie „Barack Obamas Rede in Kairo“ twickwürdig? Ich würde sagen ja. Diese Rede ist für das Verhältnis von Amerika zu den Arabischen Ländern von großer Bedeutung – und kann die Grundlage für ein neues Verhältnis zwischen Westen und Osten schaffen. Darum vermute ich, dass andere Nutzer entweder eine positive Bewertung abgeben oder selber eine bessere Beschreibung formulieren werden.

Ein Thema wie „Ägyptische Kochrezepte von Barack Obamas Oma“ würde ich jedoch als Missbrauch (Kategorie „Irrelevantes Thema“) melden. Denn genau wie bei Wikipedia lautet auch einer unseren Grundsätze „Twick.it ist kein Kochbuch“. Dafür sind andere Foren viel besser geeignet. Siehe auch den Artikel „Was Twick.it nicht ist“.

Über Relevanz und Qualität kann man endlos streiten – oder angeregt diskutieren. Wenn du Verbesserungsvorschläge hast, ist der Twick.it-Blog der richtige Ort, um deine Meinung zu sagen.