Wenn man im Netz nach Informationen zu allgemeinen Suchbegriffen, wie Damenbart, Köln oder Binnenreim sucht, landet man fast immer bei Wikipedia. Ob das den Suchenden passt – danach fragt keiner. Darum will ich es mal tun. Wie viel Information will jemand haben, der nach einem allgemeinen Suchbegriff sucht? Und es ist nicht in vielen Situationen hilfreicher, wenn sich die Erklärung für ein Thema auf 140 Zeichen beschränken würde, anstatt zu versuchen, alle für das Thema relevante Informationen in einem Artikel zu bündeln?

Keine Panik, ich will gar nicht erst versuchen, diese Fragen zu beantworten. Stattdessen haben wir ein kleines Spielzeug gebaut, mit dem jeder selber die Nützlichkeit der Antworten von Twick.it und Wikipedia vergleichen kann. Wir nennen es…

So funktioniert Twickipedia

Weg mit der Wikipedianer-Brille!

Das Prinzip von Twickipedia ist – wie es sich für ein original Twick.it-Markenprodukt gehört – supersimpel. Einfach einen Suchbegriff in den Schlitz eingeben und die Eingabetaste drücken (bzw. das Suchen-Feld anklicken). Twickipedia zeigt den entsprechenden Wikipedia-Artikel an und blendet – sofern vorhanden – eure favorisierte Twick.it-Erklärung oben ein. Macht mal den Test.
Legt für 10 Minuten die durch 10 erfolgreiche Wikipedia-Jahre konditionierte Weltsicht ab und versetzt euch in jemanden, der zu einem unbekannten Begriff Informationen sucht. Und dann Hand aufs Herz: Welche Antwort hat euch schneller weitergeholfen? Welche Erklärung war nützlicher?

Alltagsnützlichkeit anstatt Wahrheit

Ein neutraler Tester stellt bei Twickipedia zwei einander diametral entgegengesetzte Prinzipien fest. Twickit’s „in der Kürze liegt die Würze“ versus „viel hilft viel“ bei Wikipedia. Welche Antwort für den Suchenden hilfreicher ist, liegt immer in der konkreten Situation des Suchenden. Bei Twick.it haben wir uns dem Prinzip der Alltagsnützlichkeit verschrieben, wie Peter Kruse treffend erklärt hat. Im Gegensatz zu Wikipedia versuchen wir gar nicht erst, eine umfassend Antwort zu geben, die insgeheim den Anspruch auf eine objektive Wahrheit stellt, sondern nur die relevanten Fakten zu verdichten.

Click here to view the embedded video.

Langweilige Lehrer oder Infotainment?

Nur damit das klar ist: Ich behaupte nicht, dass eine Erklärung in 140 Zeichen per se „besser“ ist als ein langer, nach wissenschaftlichen Kriterien formulierter und durch renommierte Referenzen belegter Artikel. Aber erinnert euch an eueren Schulunterricht: Da gab es in der 10. Klasse den Lehrer, der auf jede Frage mit einem halbstündigen ermüdenden Monolog antwortete und dann den, der eine schlüssige Erklärung in einem Satz auf den Punkt bringen konnte. Beim wem hat der Unterricht mehr Spaß gemacht? Und welche Antwort konntest du dir leichter merken?

Wiki heißt schnell, aber Wikipedia ist lahm

Das Wort Wiki kommt aus Hawaii und bedeutet „schnell“. Die Idee hinter der Namensgebung ist klar. Anstatt selbst im Netz nach Informationsquellen zu suchen und deren Autorität zu prüfen, bündelt Wikipedia diese Informationen in bester Web 2.0-Manier an einer Stelle. In diesem Sinne ist Wikipedia also ein Sprungbrett für die vertiefende Suche. Schnell ist Wikipedia aber nicht, wenn man ehrlich ist. Einen als exzellent ausgezeichneten Wikipedia-Artikel zu lesen, fordert vielmehr höchste Konzentration und ist für Menschen mit einem niedrigen Bildungsgrad oft Schwerstarbeit.

Aber dafür gibt es doch den Einleitungssatz!

Ich weiß, ich weiß. Einige Wikipedianer haben das Problem der Informationsüberflutung und Überforderung der Leser durch unnötiges Geschwafel erkannt und versuchen darum, möglichst alle relevanten Informationen in den so genannten Einstiegssatz zu quetschen. Imho misslingt dies leider in 95 % der Fälle. Mein Paradebeispiel ist die Suche nach Damenbart. Bei Wikipedia wird der Suchende auf die Seite Hirsutismus weitergeleitet, wo man mit folgendem Einleitungssatz willkommen geheißen abgeschreckt wird:

WTF?

Probieren geht über schwadronieren

Ich könnte noch stundenlang über dieses spannende Thema schwadronieren, um meine These, dass weniger manchmal mehr ist, zu untermauern. Aber mein Punkt ist doch längst klar. Und wenn du tatsächlich bis hierhin gelesen hast, bist du höchstwahrscheinlich ein unbelehrbarer Hardcore-Wikipedianer, der Informationen aufsaugt, wie andere ihr Feierabendkölsch. Der durchschnittliche Internet- und Suchmaschinennutzer hat schon längst oben auf den grünen Link geklickt und Twickipedia getestet. Und darum geht es ja auch eigentlich.

Jetzt aber: Twickipedia testen und zum Prinzip der Alltagsnützlichkeit konvertieren!

P.S.: Diese und andere coole Erklärmaschinen-Spielereien findet ihr auch unter http://spielwiese.twick.it.

Babel-Bausteine waren ursprünglich dafür gedacht, um die Sprachkenntnisse eines Wikipedianer auf dessen Benutzer-Seite anzuzeigen. Mit der Zeit kamen immer mehr andere Bausteine, die Herkunft, Meinungen oder einfach völligen Schwachsinn anzeigen, dazu. Mitunter erinnert der ein oder andere Baustein eher an einen bunten Anti-Atomkraft-Aufkleber auf der Heckscheibe einer alten Ente als an eine sinnvolle Information.

Angesichts der wachsenden Zahl mehr oder weniger sinnvoller Babel-Bausteinen ist nicht jeder Wikipedianer begeistert davon. Sei’s drum! Wir bringen jetzt trotzdem den Twick.it-Baustein raus.

Twick.it-Baustein

Damit kann jeder seine Wikipedia-Benutzerseite mit einem weiteren Baustein verzieren und die Sympathie zur Erklärmaschine zeigen. Der Baustein befindet sich unter http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Derlangemarkus/Babel/Twick.it. Wie ihr das Ding einbaut, wisst ihr sicherlich selbst. Wenn nicht, fragt mich. Ich helfe mit meinen kümmerlichen Wiki-Syntax-Kenntnissen gerne weiter.

10 Jahre wirken im Internet-Zeitalter wie eine halbe Ewigkeit. Ein Gefühl, das viel mit den Gedanken eines 18 Jährigen gemein hat, dem ich gestehe, dass ich 32 Lenze alt bin. Ja liebe Kinder, ich gehöre zu der Prä-Copy&Paste-Generation, als man Hausaufgaben noch bei seinem Tischnachbarn abschrieb, anstatt sie aus der Wikipedia zu kopieren.

Seit 2001 wächst der Internet-Schlaumacher Wikipedia nun kontinuierlich weiter. Eine Ausdehnungsgeschwindigkeit, bei der das Universum blass vor Neid werden könnte. Und so ist Wikipedia heute nicht mehr wegzudenken für all die Kurz-Mal-Nachschläger, Wissenshungrigen, Hausaufgaben-Abschreiber. Schätzungsweise 5 Jahre wird es noch dauern, bis mich mein Ältester fragen wird, wie man vor der Erfindung der Computer wohl in der Wikipedia gelesen hat.

Und so sagen wir: Happy Birthday, Wikipedia. Schön das es dich gibt!

Man mag es mir verzeihen, wenn ich auch ein wenig neidisch bewundernd auf den Triumphzug der Wikipedia schaue. Wie hat es Wikipedia geschafft, das Henne-Ei-Problem zu lösen und dieses beachtliche Wachstum zu forcieren? Wie können Selbstreinigungsmechanismen gegen Vandalismus in der Realität funktionieren?

In der Beantwortung dieser Fragen ist uns Wikipedia ein Jahrzehnt voraus. Wie wird Twick.it wohl in 10 Jahren aussehen? Wird es die Erklärmaschine Ende diesen Jahres überhaupt noch geben?

Lass es krachen, Wikipedia!

Was aber wäre eine Geburtstagsgruß ohne ein ordentliches Ständchen? Aber Vorsicht – Ohrwurmgefahr!

Click here to view the embedded video.

David Ludwig

David Ludwig: ein Wikipedianer mit Visionen

haben wir auf der Wikimedia Academy kennengelernt, wo er einen Vortrag über "Wikipedia als Wissensschaftskommunikation" gehalten hat. Unser 1. Treffen war typisch Wiki: Ich habe Achim Raschka gefragt, ob es unter den Wikipedianern keine Visionäre gibt und er hat auf David gezeigt…

1. Spaßbremse und Griesgram waren zwei deiner ersten Erklärungen auf Twick.it. Wieso erklärst du diese Begriffe nicht bei Wikipedia oder Wiktionary?
   Wikipedia ist ja selbst eine Spaßbremse mit den ganzen Regeln, wie ich relevante Themen neutral, ausgewogen, mit Quellen belegt usw. zu beschreiben habe. Twick.it ist da eine hübsche Abwechslung, bei der man einen viel weniger reglementierten Gestaltungsspielraum hat. Deshalb kann ich bei Twick.it einen Begriff spontan beschreiben, während ich in Wikipedia erstmal Literaturrecherche betreiben müsste, um nachzuweisen, dass der Begriff „Spaßbremse“ in Umgangssprache, Popliteratur, usw. präsent genug ist, um für eine Enzyklopädie relevant zu sein. Insofern funktioniert „Spaßbremse“ bei Twick.it einfach besser, während zum Beispiel meine sperrigen Interessengebiete in Philosophie und Wissenschaftsgeschichte in der Wikipedia besser aufgehoben sind. Ich habe mal versucht, einen meiner Lieblingsphilosophen bei Twick.it zu beschreiben, der (die? das?) Twick über Hilary Putnam ist allerdings genauso trostlos wie es ein Wikipedia-Artikel „Spaßbremse“ wäre.
2. Du bist noch ganz frisch dabei: Wie würdest du das Konzept der Erklärmaschine in deinen eigenen Worten beschreiben?
   Twickit würde ich gerne als kleine aber flinke Schwester der Enzyklopädie sehen. Enzyklopädien wollen das Wissen möglich vollständig darstellen, werden dadurch aber auch behäbig. Vollständigkeit gibt es bei dem Twick.it-Limit von 140 Zeichen nicht, dafür aber das flinke Ausfüllen von Wissenslücken. Im Sinne des alten Sesamstraßen-Songs: Fürs „Wer? Wie? Was?“ Twick.it und fürs „Wieso? Weshalb? Warum?“ eine Enzyklopädie. Oder auch gleich eine Bibliothek.
3. Welche Funktionen vermisst du auf Twick.it – insbesondere um den Aufbau einer Wissens-Community zu fördern?
   Die größte Herausforderung eines kollaborativen Wissensprojekts ist sicherlich das langfristige Binden einer Community. Auch wenn es hier keine Zauberformel gibt, ist die Bedeutung sozialer Interaktion wohl kaum zu bestreiten: Nach der Anfangsneugier und -begeisterung braucht es einen Anreiz, um dauerhaft dabei zu bleiben. Motivation kann hier etwa die Erwartung von Feedback auf die eigene Arbeit oder auch das Knüpfen von sozialen Kontakten sein. Zudem stellt sich durch die Feedbackerwartung und die geknüpften Kontakte ein Habituationseffekt ein: Viele Wikipedianer rufen etwa ihre „Beobachtungsliste“ genauso routiniert wie ihre E-Mails ab, da sie sich einfach daran gewöhnt haben, in der Wikipedia nach „Neuigkeiten“ Ausschau zu halten. Eine spannende Studie zur Motivation von Wikipedianern wird übrigens von Manuel Merz durchgeführt.In Bezug auf Feedback und die soziale Interaktion ist mir Twick.it noch zu glatt, man kann lediglich Medaillen und Bewertungen für Twicks sammeln. Um ehrlich zu sein, erinnert mich das etwas an ein Computerspiel, das man eine Weile spielt und dann wieder vergisst. Ich denke, dass echte soziale Interaktion wichtig wäre. Wie wär’s etwa mit einer Kommentarfunktion für Twicks oder einem Gästebuch in dem man Twick.it-Nutzern Feedback geben kann?
4. Du hast uns auf der Wikimedia Academy gesagt, „Wikipedia könnte einen Konkurrenten vertragen“. Wie meinst du das?
   „Konkurrenz“ ist vielleicht das falsche Wort. Wikipedia braucht nicht einen Konkurrenten sondern eine Vielzahl an Partnern, da die Vielfalt des Wissens nach einer Vielfalt der Formate verlangt. Ein Beispiel hierfür sind wissenschaftliche Fachenzyklopädien, die Wikipedia nicht ersetzen kann. Ich hoffe, dass sich hier in den nächsten Jahren einiges tun wird und wir auch mehr freie Fachenzyklopädien jenseits der Wikipedia bekommen. Twick.it ist da ein weiteres Beispiel. Nicht jede Form von Wissen ist „enzyklopädisch relevant“. Nicht jede Form von Wissen ist von einem „neutralen Standpunkt“ geschrieben und so staubtrocken, wie es Wikipedia-Artikel in der Regel sind. Es sollte kein Monopol auf freies Wissen geben, da kein Projekt alles zugleich sein kann  – von der wissenschaftlichen Fachenzyklopädie bis zur unterhaltsamen Sammlung netzkulturellen Wissens. Ich glaube deshalb auch nicht, dass Wikipedia grundsätzlich reformiert werden muss, indem sie „wissenschaftlicher“ wird oder etwa ihre Relevanzkriterien niederreißt. Ich glaube allerdings, dass wir komplementäre Projekte brauchen, die z.B. wissenschaftlicher sind oder keine Relevanzkriterien haben. Schön wär’s, wenn sich Twick.it zu einem solchen komplementären Projekt entwickeln würde.
5. Frage an den Visionär: Wie kann man ein monströses Schlachtschiff wie die Wikipedia in neue Gewässer lenken? Und welche Innovationen hast du dir auf die Fahnen geschrieben?
   Es stimmt natürlich, dass Wikipedia enorm behäbig geworden ist. Während Inhalt und Community in wenigen Jahren rasant gewachsen sind, hat sich bei den Entscheidungsstrukturen der Wikipedia nicht besonders viel getan. Trotzdem will ich nicht in die populäre Klage der Unreformierbarkeit der Wikipedia einstimmen. Wikipedia funktioniert ganz hervorragend, was bei dem ständigen Grummeln innerhalb von Wikipedia, Netzkultur und auch Wissenschaften leicht mal aus den Augen verloren wird. Dabei ist Kritik bei Institution wie Wikipedia ein ganz normales und auch wichtiges Korrektiv. Die wesentliche Herausforderung scheinen mir jedoch außerhalb der Wikipedia in der Erschließung neuer, freier Wissensquellen zu bestehen. Wikipedia kann viel, aber eben nicht alles. Und die Monopolisierung von freiem Wissen durch Wikipedia wäre aus den ja bereits beschriebenen Gründen keine gute Sache.

Am Samstag sind wir nach Frankfurt am Main gefahren, um bei der Wikimedia Academy mitzudiskutieren, den Wikimedia Vorstand zu treffen und einige Ideen für den NRW-Tag 2013 in Hückeswagen vorzustellen. Ein toller Ausflug: Nur unsere Charmeoffensive für WissensWert wurde von Jury-Mitglied Elke Wetzig konsequent ignoriert Das ist besonders ärgerlich für euch, weil ihr jetzt wieder für Twick.it abstimmen müsst dürft.

Twick.it-Ideen für WissensWert

WissensWert ist ein neuartiges Projekt der Wikimedia zur Förderung freien Wissens. Twick.it ist mit insgesamt drei Ideen am Start. Auch wenn eure Finger noch blau vom Abstimmungsmarathon beim Social Media Preis sind – tut uns doch den Gefallen, für die Vorschläge 51, 52 und 65 zu stimmen. Die sind echt klasse! Und ausnahmsweise geht das Abstimmen auch einfach. Einfach in diesem Formular die drei Vorschläge ankreuzen und unten auf „senden“ klicken. Fertig.

Ideen für den NRW-Tag in Hückeswagen

Twick.it trifft Wikimedianer

Für den NRW-Tag in Siegen hatte Twick.it einen Erklärwettbewerb gestartet, bei dem die Anwohner den Besuchern Dinge aus ihrer Heimat erklären konnten. Auch für den NRW-Tag 2013 in Hückeswagen sind ähnliche Aktionen geplant. Wie wir per Tweet von Achim Raschka und im Telefonat mit Norbert Bangert erfahren haben, will Wikimedia den NRW-Tag in Hückeswagen unterstützen und zur Förderung freien Wissens beitragen. Dazu haben wir Geschäftsführer Pavel Richter (Bild 2 v.r.), Projektmanagerin Nicole Ebber (mitte) und Vorstandsmitglied Alice Wiegand (2. v.l.) einige Ideen präsentiert, die wir jetzt aber noch nicht verraten…
Wir sind gespannt, ob es zu einer Kooperation kommen wird. Ende Januar wissen wir etwas mehr. Aus unserer Sicht ist es auf jeden Fall wichtig, dass das theoretische Wissen der Online-Enzyklopädie mobil gemacht wird, den Menschen auf der Straße begegnet und somit einen praktischen Nutzen bietet.

Wissenschaftler bei Wikipedia

Bei der diesjährigen Wikipedia Academy ging es insbesondere um die Frage, in welcher Form Wissenschaftler motiviert werden können, an Wikipedia mitzuwirken. David Ludwig vom Helmholtzzentrum für Kulturtechnik und Daniel Mietchen haben dazu spannende Vorträge gehalten. Knackpunkt ist nach wie vor, die fehlende Reputation und Zitierbarkeit von Wikipedia-Artikeln in wissenschaftlichen Zirkeln. Eine interessante Alternative bietet hier das Peer-Review-System von Scholarpedia – allerdings sind hier die Lizenzen nicht immer so offen, wie sie sein könnten.

Beim Besuch der Wikimedia Academy hatten wir auch die Gelegenheit, Wikipedianer Marcus Cyron, Wiki-Blogger Dirk Franke u.v.m. persönlich kennenzulernen. Allein deswegen hat sich der Ausflug schon gelohnt.

Seit Monaten warten wir darauf, dass sich bei unserem Wettbewerber, der Mikro-Enzyklopädie mit dem lustigen Namen Wikwikit etwas tut. Und dann das….

Wikwikit: Von Web 2.0-Enzyklopädie zur Handy-App

[Anmerkung der Chefredaktion: Der folgende Text spiegelt ausschließlich die Meinung von Sean wider. Markus sieht das komplett anders und wird sich zu einem späteren Zeitpunkt dazu selber äußern.]

Alle Mann über Bord!

Offensichtlich haben sich die Jungs von Wikwikit meine Verbesserungsvorschläge sehr zu Herzen genommen. Sie haben alles, aber auch wirklich alles, über Bord geworfen, was nicht niet- und nagelfest war: die Mehrsprachigkeit, das Tagging und die von Twitter abgeguckten Listenfunktionen. (Das meiste davon hat zwar ohnehin nicht funktioniert, aber die Ideen waren zumindest gut.) Wo sie schon mal dabei waren, haben sie ihre eigene Community gleich mit abgeschafft.

Jetzt kann man die Kurzerklärungen nicht mehr editieren, nicht mehr diskutieren und es gibt auch keine Versionsgeschichte. Das Einzige, was zum Start der offenen Betaphase übrig geblieben ist, ist der automatisierte Import von Wikipedia-Einleitungssätzen – und natürlich die Werbung. Damit hat Wikwikit meine ketzerische überspitzte treffende Formulierung, sie seien nur ein „Wikipedia in Kurz“ übererfüllt. Bravo!

Auf dem falschen Weg

Selbsterkenntnis ist der Weg zur Besserung? Fraglich. Im Artikel zur Ankündigung der offenen Beta-Phase bekennen die Enzyklopädisten von Wikwikit auf jeden Fall freimütig, dass sie sich total verzettelt haben.  Zitat:

… we took away most of the features of the site. There’s a reason for this.
We’ve been developing Wikwikit for about a year now. After the launch of the closed Beta about 6 months ago we kept developing different features like mad, and lost the focus a bit. [...]

Ohne Vision und ohne Mut

Im weiteren Verlauf erklären sie, dass Sie eigentlich nur Kurzerklärungen für Smarthones anbieten wollen, weil das andere Enzyklopädien angeblich nicht können. Häh? Für Wikipedia gibt es doch schon ganz gute Apps? Ehrlich gesagt bin ich von der Kurzsichtigkeit der Wikwikit-Vision ziemlich enttäuscht. Dann schon lieber Größenwahn: Erklärtes Ziel von Twick.it ist es, User Generated Description weltweit auf allen Internetanwendungen, elektronischen Geräten und Applikationen zur Verfügung zu stellen.

Automatisierte Selbstbedienung bei Wikipedia

Wie auch immer: Ab sofort beschränkt sich Wikwikit darauf, Artikel aus der Wikipedia mittels eines automatisierten Algorithmus zusammenzufassen. Im O-Ton: „We summarize the whole Wikipedia with a cool algorithm.” Ehrlich gesagt bin ich mir nicht so sicher, ob man die Inhalte der Wikipedia, die ja unter CC-Lizenz stehen, so ohne weiteres (d.h. ohne Quellenangabe) anzapfen darf. Auf jeden Fall finde ich es moralisch bedenklich. Meiner Meinung nach werden damit die Bemühungen der Wikipedia-Community, die redlich um jeden Artikel diskutiert, entwertet.

Inhalte als Werbeträger

Der Vorteil des automatisierten Imports von Wikipedia-Artikeln ist klar. Man kommt schnell zu Inhalten, die von Suchmaschinen gefunden werden und auf die man dann Werbung platzieren kann. Als Nutzer von Wikwikit kann ich ab sofort nämlich nur noch eins tun, sagen, ob mir die Definition gefallen hat oder nicht. Wenn nicht, fliegt sie aus der Datenbank wieder raus. Auf diese Weise hat Wikwikit inzwischen 30.000 „geprüfte“ Artikel gesammelt. Herzlichen Glückwunsch!

Der Tod einer Mitmach-Enzyklopädie

Ich habe gerade noch mal in Wikwikit nach „Wikwikit“ gesucht. Was rauskommt seht ihr im Bild.

Enzyklopädie zum Mitmachen? Geschissene Pilze

Laut Definition der Gründer kann jeder mitmachen, coole Erklärungen erstellen und verbessern. Ich frage mich nur: WIE?! Wie kommt diese Definition in die Datenbank? Und wer soll diese Definition jetzt „verbessern“? [Ich würde übrigens als erstes den Punkt hinter dem Ausrufezeichen löschen.] Denn einen Eintrag zu Wikwikit gibt es in der englischsprachigen Wikipedia nicht!

Das ist – gelinde gesagt – Beschiss! Wenn ich das richtig verstanden habe, besteht die einzige Möglichkeit jetzt noch etwas zu Wikwikit beizutragen darin, einen Artikel in der englischsprachigen Version von Wikipedia anzulegen und darauf zu hoffen, dass diese irgendwann vom Wikwikit-Algorithmus ausgelesen wird und das Ergebnis von einem zufälligen Smartphone-Nutzer für gut befunden wird. Mit dem Web 2.0-Gedanken hat das nichts mehr zu tun.

Wie würdest du das neue Wikwikit definieren?

Um mal etwas Konstruktives beizutragen, habe ich eine eigene knapp 140 Zeichen kurzen Definitionsversuch für Wikwikit unternommen.

Wie würdest du Wikwikit in 140 Zeichen beschreiben?

Würde mich natürlich freuen, wenn ihr auch einen Twick zu der neuen Mikro-MachnichtmitklickteinfachdieWerbung-Enzyklopädie schreiben würdet.

Kritik ist (nicht) gewünscht

Zum Schluss Ihrer Mitteilung betonen die Jungs von Wikwikit noch einmal, dass sie in Zukunft mehr auf ihre Nutzer hören wollen, um ihre Mikro-Enzyklopädie „marktgerecht“ weiterzuentwickeln. Das kann ich nicht bestätigen. Ich wurde von ihrer Facebook-Fanpage ausgeschlossen. Auch meine Kommentare im Wikwikit-Blog (siehe Abbildung) werden grundsätzlich nicht veröffentlicht. Zugegeben bin ich ein eher kritischer Nutzer – aber auch Kritik sollte in Zeiten des Web 2.0 ernst genommen und nicht unterdrückt werden, oder?

Meine Kommentare werden unterdrückt

Markenstreit: Twick.it versus Wikwikit?!

Lasst but not least haben wir erfahren, dass unsere Wettbewerber auf ihre ursprüngliche Domain Wikwik.it verzichten, da die Ähnlichkeiten zu Twick.it immens hoch und markenrechtlich sehr heikel sind. Was soll man dazu noch sagen? Wir prüfen auf jeden Fall zurzeit unsere Optionen.

Wie gesagt, dieser Artikel präsentiert ausschließlich meine persönliche, unreflektierte Meinung. Mich würde sehr interessieren, wie ihr das seht, bevor Markus seine Version der Geschichte hier vorstellt.

Im Artikel Das Semantic Web ist ein Traum spricht Peter Kruse von dem grundsätzlichen Problem des Internets: Informationen werden aus dem Kontext gerissen und können kaum verstanden werden. In diesem Video-Interview erklärt er, wie in einem Wiki das Semantik-Problem entschärft werden kann – nämlich durch einen Fokus auf Fakten, ein überschaubares redaktionelles Netzwerk und Einigung auf grundlegende Qualitätskriterien. Erfolgreiche Kollaboration im Web 2.0 beruht demnach auf gemeinschaftlichen Werten und das Teilen einer gemeinschaftlichen Bedeutungswelt.

Click here to view the embedded video.

Nicht umsonst lautet der Leitspruch von Peter Kruses Unternehmensberatung „A matter of fact in a world of values”. Sein Anspruch ist es, durch die qualitative Auswertung von Fakten bedeutungsvolle Muster zu erkennen, die sich in unterschiedlichen Systemen und Konstellationen bilden. Diese Herangehensweise lässt sich auch auf das Web 2.0 und die sozialen Medien anwenden. Das hat nichts mit Mystifizierung zu tun, wie ihm von FAZ-Redakteur Edo Reents vorgeworfen wurde. Im Gegenteil. Im Gespräch mit Twick.it hat Peter Kruse mehrmals betont: „Alles, was ich mache, ist Daten auswerten und Muster erkennen.“ Ein wenig erinnert mich dieser Ansatz an die tiefenpsychologischen Interviews, die ein guter Freund von mir jahrelang für das Marktforschungsinstitut Rheingold durchgeführt hat. Qualitative Auswertung und Verdichtung: Ich finde diesen Ansatz auf jeden Fall sinnvoll.

Gemeinschaftliches Verstehen ist Voraussetzung

Im Interview sagt Peter Kruse, dass Zusammenarbeit an gemeinschaftliches Verstehen gebunden ist. Wenn die Teilnehmer eines Projektes unterschiedliche Bedeutungswelten haben, wird die Kollaboration deutlich schwerer – wenn nicht sogar unmöglich. Ich denke, hiermit spielt Peter Kruse auf den Begriff vom „Kulturraum" an, den er im ZDF-Interview mit Sascha Lobo und Mario Sixtus geprägt hat. Teilt man diese soziale Bedeutungswelt nicht, kommt es zum Clash der Kulturen, wie Peter Kruse im re:publica-Vortrag „Wie die Netzwerke Wirtschaft und Gesellschaft revolutionieren“ gezeigt hat. Die aktuelle Diskussion um Street-View, die Digitale Öffentlichkeit und die vollkommen unzulänglichen Regulierungsversuche des Innenministers bieten unterhaltsame Beispiele für das Aufeinanderprallen der Weltsicht von Digital Native und Nonliner.

Ist ein Wiki ein faktenbezogenes System?

In einem Wiki ist das Semantik-Problem nicht so ausgeprägt, da es um „definitorische Wahrheit“ bemüht ist. In den Augen von Peter Kruse ist Wikipedia ein System, dass in erster Linie auf Fakten und nicht auf Meinungen basiert. Ich kann mir vorstellen, dass diese Aussage bei vielen Wikipedianern auf Widerspruch stoßen wird. Auch wenn Quellennachweis, Faktchecking, Objektivität und Verifizierung elementare Kriterien für die Erstellung eines Wikipedia-Artikels sind, zeigen sich in der täglichen Praxis, wie fundamental die Diskussionsseiten und die persönliche Einflussnahme von Autoren und Administratoren sind.

Es gibt keinen neutralen Gesichtspunkt!

Auch für die Erklärmaschine gibt es gemeinschaftliche Werte, die in unseren Grundsätzen zur Diskussion gestellt werden. Im Angesicht der fortgesetzten Relevanzdebatte bei Wikipedia wurde dort etwas provokativ formuliert: „Es gibt keinen neutralen Gesichtspunkt.“ Weiterhin heißt es in unseren Grundsätzen: „Wissen wird durch Persönlichkeiten geprägt.“ und „Relevanz ist abhängig vom Standpunkt.“ Das heißt natürlich nicht, dass wir bei Twick.it keinen Wert auf Fakten legen. Aber statt auf der vermeintlich objektiven Darstellung einer Wahrheit wie bei Wikipedia liegt der Fokus unserer Erklärungen eher auf dem Aspekt der konkreten, individuell abhängigen Nützlichkeit im Alltag.

Qualität durch Restriktion der Redakteure

Im Interview räumt Professor Kruse ein, dass in einem Wiki über Ethik oder Kunst das Semantik-Problem wieder größer sei. Bei diesen Themen steht der Diskurs im Vordergrund, da es weniger vergleichbare Fakten gibt. Unabhängig davon gilt jedoch: Das grundlegende Kriterium für ein funktionstüchtiges Wiki ist das gemeinschaftliche Sammeln von Realdaten und deren Einbindung in einen sinnvollen Kontext. Zu welchen fruchtbaren Resultaten diese Kollaboration führt, beschreibt der Medienprofessor Clay Shirky in seinem neuesten Buch Cognitive Surplus.

Weiterhin gilt es, ein überschaubares redaktionelles Netzwerk aufzubauen, das grundlegende Prinzipien der Qualitätssicherung akzeptiert. Wikipedia ist also keinesfalls eine Plattform, an der JEDER mitarbeiten kann oder auch nur sollte. Peter Kruse schmunzelt: „Wenn alle mitarbeiten würden, würde das zu einem Turmbau zu Babel führen.“ Die These von der beschränkten Anzahl an Redakteuren zur Sicherung der Qualität wird übrigens auch von Wikipedia-Gründer Jimmy Wales immer wieder betont. Zitat Jimmy Wales: „Zum engeren Kern – das sind nach unserer Definition Wikipedianer, die mehr als 100 Beiträge monatlich neu schreiben oder ändern – zählen etwa 800 bis 900 deutschsprachige Autoren. Wikipedia ist also weit individueller als gemeinhin angenommen. Update: Laut aktuellen Zahlen der Wikimedia sind für die Deutsche Wikipedia mit ihrer Millionen Artikel gut 1.100 aktive Redakteure (mit mehr als 100 Edits) zuständig.

Twick.it löst das Semantik-Problem

(Auch die Erklärmaschine ist ja eine Art Wiki. Zwar arbeiten bei uns nicht viele Autoren an einem Text, aber viele Nutzer ermitteln gemeinsam aus vielen möglichen Erklärungen die nützlichste. Darüber habe ich mich bereits im Artikel Wikipedia und das Web 2.0-Prinzip ausgelassen.)

Bei Twick.it lösen wir das Semantik-Problem ganz pragmatisch: Jeder erklärt, was er will und wie er will. Aber in maximal 140 Zeichen. Alles Unwesentliche muss weggelassen werden. So produzieren die Autoren zwangsläufig eine hohe Informationsdichte in den Definitionen. Das ist die grundlegende Idee einer User Generated Description. Dann kommen die semantischen Algorithmen der Erklärmaschine ins Spiel und generieren automatisch Verwandte Themen, die Schlagwort-Wolke und den Wissensbaum. Durch die Veröffentlichung des Autors, das kollektive Bewertungssystem, den Link mit weiterführenden Informationen und die automatische Vernetzung mit verwandten Begriffen wird die einzelne Information wieder in einen Kontext eingebettet, der das Verstehen erleichtert.

Übrigens: Eine sehr interessante Idee zur Lösung des Semantik-Problems präsentiert Jeff Sayre – er nennt es dezentralisiertes semantisches Microblogging.

Fazit

Die Gespräche mit Peter Kruse haben uns darin bestätigt, dass wir mit der Idee von Twick.it den richtigen Weg eingeschlagen haben. Während bei Twitter die Mitteilungen in Echtzeit verpuffen und bei Wikipedia oftmals die gesuchte Information in endlosen Textwüsten untergeht, baut die Erklärmaschine Twick für Twick ein detailgetreues, facettenreiches Abbild der Wirklichkeit. Mit authentischen Worten von denen, die es am besten wissen müssen – den „Lebensexperten“.

Anmerkung der Redaktion: Ich möchte mich beim geneigten Leser noch für den nervigen Pleonasmus „Kollaborative Zusammenarbeit“ entschuldigen. Beim nächsten Interview wird alles besser

Als frischgebackene Web 2.0-Enzyklopädie hat Twick.it ein scheinbar unlösbares Problem: Neue Nutzer (Hennen) suchen nach Erklärungen (Eier), aber wenn sie keine Eier finden, laufen die Hennen davon. Wie können wir also die produktiven Hennen bei der Stange halten, während wir mühsam ein Ei nach dem anderen ins Twick.it Nestchen legen? Um dieses Rätsel zu lösen, sind wir nach Bremen gefahren und haben den Unternehmensberater und Web 2.0-Experten Peter Kruse besucht. In den Video-Interviews erklärt Peter Kruse den Unterschied zwischen Wikipedia und Twick.it, warum das Prinzip der Erklärmaschine für Unternehmen interessant sein könnte und was Autogenes Training damit zu tun hat. Viel Spaß.

Click here to view the embedded video.

Alltagsnutzen statt Wahrheit

Während bei Wikipedia objektive Maßstäbe und qualitative Richtlinien (die brühmt-berüchtigten Relevanzkriterien) angewandt werden, steht bei Twick.it der Alltagsnutzen im Fokus. Bei uns entscheiden nicht die Administratoren, sondern die Community, was nützlich ist und was nicht. Während bei der Wikipedia also der traditionelle Experte, der Wissenschaftler, gefragt ist, kommt bei Twick.it auch der Alltagsexperte zu Wort. Jeder erklärt genau das, was er weiß – sein Hobby, Fachbegriffe aus seiner Branche oder die Lieblingsplätze in seiner Stadt. Peter Kruse hat diesen zentralen Unterschied zwischen Wikipedia und Twick.it sehr treffend formuliert: „Ihr müsst nicht wahr sein, ihr müsst nützlich sein.“

Um diese Alltagsnützlichkeit zu erzielen, benötigen wir jedoch eher 10 Millionen als 10.000 Erklärungen…

Click here to view the embedded video.

Die Lösung für das Henne-Ei-Problem

Für jedes Thema will die Erklärmaschine die beste von Menschen formulierte und bewertete Definition anbieten. Mit dieser Erwartungshaltung begegnen neue Nutzer der Erklärmaschine – und finden in den allermeisten Fällen … nichts. Eine Möglichkeit die Relevanz zu steigern, ist, den Suchraum, den Bedeutungssphäre einzugrenzen. Unternehmen könnten in diesem Szenario zu wichtigen Multiplikatoren werden, indem sie Fachbegriffe aus ihrer Branche erklären und so ihren Endkunden einen klaren Mehrwert bieten. Unmittelbar wäre eine hohe Relevanz für einen kleinen Themenbereich gegeben.

Verständlichkeit statt Fachchinesisch

Vorteil für den Kunden: Sie verstehen, wovon geredet wird. Vorteil für die Twick.it-Nutzer: Die Masse und Dichte an Erklärungen in einer bestimmten Nische. Das schafft einen klaren Mehrwert – und zwar für alle. Finanzbegriffe wie Abbuchungsauftrag, Abfindungsgeld und Abfertigungsgeld sind ja nicht nur für Nutzer einer bestimmten Bank relevant, sondern für jeden Arbeitnehmer.

Wettbewerb um Deutungshoheit

Natürlich wird in der hart umkämpften Welt kein Unternehmen einem Wettbewerber die Deutungshoheit überlassen wollen und im besten Fall eigene Definitionen ins Rennen schicken. Wir hätten genau das erreicht, was wir wollen – einen Wettkampf der Erklärungen, bei dem die Community mit dem Daumen über Sieg oder Niederlage, für Alltagsnutzen und gegen unverständliches Geschwafel entscheiden. Schöner Nebeneffekt: Die Qualität der Twicks sollte erwartungsgemäß überdurchschnittlich hoch sein, da das erklärende Unternehmen durch den Kompetenz-Nachweis einen positiven Image-Effekt anstrebt.

Was meint ihr zum Henne-Ei-Problem? Wie können wir noch mehr „Alltagsexperten“ für die Erklärmaschine begeistern? Oder sollen wir erst mal versuchen gemeinsam mit Unternehmen, in Nischen Relevanz zu erzeugen?

Die weiteren Twick.it-Interviews mit Peter Kruse findest du in unserem YouTube-Kanal TwickitTV.

du bist schon lange bei der Wikipedia aktiv und als Hauptautor für sehr viele „exzellente“ Artikel verantwortlich. Vor kurzem wurde dein Artikel über die Vulva von der Wikipedia-Community ausgezeichnet. Trotzdem gab es eine große Debatte als er zum Artikel des Tages und somit auf der Hauptseite der deutschen Wikipedia abgebildet wurde. Was ist deiner Meinung nach die Aufgabe einer modernen Enzyklopädie?

Die Enzyklopädie soll für den Menschen ein Wissensspeicher sein, auf den er zugreifen kann und der ihm zu jedem Thema eine hinreichende Antwort auf seine Fragen gibt. Sie soll Dinge erklären und auch darstellen – zugleich jedoch unterhaltsam sein und zum Schmökern einladen.

Im Fall der Vulva bedeutet dies für mich, dass die Enzyklopädie einen sachlichen und korrekten Artikel bereithalten sollte, der den Leser sowohl über die Anatomie, über die Physiologie und die medizinischen Aspekte aufklärt sowie jedoch auch die kulturellen Aspekte aufgreift. Insbesondere Themen wie diese, unsere „pfui-Themen“, werden in der Wikipedia jedoch eher selten kompetent aufgearbeitet – die Regel sind eher überbebilderte und schlecht strukturierte Artikel, die einige Aspekte aufgreifen, andere jedoch nicht mal erwähnen. Wie ein solcher Artikel dann aussieht zeigt „Penis des Menschen“ recht deutlich. Abseits dessen: die Debatte bezog sich weniger auf den Artikel als vielmehr darauf, dass wir ein Bild einer Vulva in den Teaser gestellt haben, die einige Leute offensichtlich verstört hat – persönlich habe ich allerdings eher Zuspruch bekommen, nur dass die Leute, die die Auswahl gut fanden sich eben nicht oder nur selten öffentlich geäußert haben.

Wie du weist, wurde für den Wikipedia-Eintrag über Twick.it ein Löschantrag gestellt. Begründung: „neues Projekt, zu unbekannt“. In einer Zeit, in der jeder Nutzer ein Millionenpublikum ansprechen kann: Wer entscheidet, was relevant genug für die Wikipedia ist? Und wie?

Ich denke, über Relevanz, Relevanzkriterien und auch die Entscheidung darüber wurde in den letzten Monaten auch abseits der Wikipedia sehr viel geredet – womit allerdings auch nur ein Prozess fortgesetzt wurde, der in der Wikipedia seit Anbeginn besteht. Die Kriterien, nach denen ein Artikel in der Wikipedia behalten wird, waren noch nie starr und unterlaufen einem stetigen Korrektur- und Diskussionsprozess. Einig sind sich die meisten Wikipedianer, dass es irgendeine Form von Begrenzung geben sollte – der aktuell bevorzugte Weg ist der über die in einem langen Konsensfindungsprozess entwickelten Relevanzkriterien. Die Entscheidung in Fällen von umstrittener Relevanz erfolgt in der Regel auf der Basis dieser Relevanz: die Artikel müssen inhaltlich nachweisen, dass sie zum Kanon der Artikel gehören, die nach aktuellem Konsens in der Wikipedia aufgenommen werden.

Ich selbst habe mit diesen Relevanzkriterien allerdings nur sehr begrenzt zu tun, da wir in meinem Hauptarbeitsfeld, der Zoologie, keine entsprechenden Kriterien entwickelt haben; es gilt der Grundsatz, dass jede Art und auch jedes fachlich etablierte Stichwort – wie auch die oben bereits angesprochene Analpyramide – per se relevant sind. Allerdings werden auch in dem Bereich Artikel gelöscht, Maßstäbe basieren hier allerdings auf der Artikelqualität und der Angabe von belastbaren Quellen.

Für die meisten Aufrufe ist ein winziger Teil der Wikipedia-Artikel verantwortlich. Vieler deiner Artikel werden also von fast niemandem gelesen und selbst wenn, erfährt der normale Wikipedia-Nutzer nichts von deiner Autorenschaft. Woher nimmst du die Motivation weiterzumachen?

Die Motivation ergibt sich aus dem gemeinsamen Arbeiten mit anderen, die ebenfalls Spaß an der Erstellung einer Enzyklopädie haben. Die Leser stellen zwar den Maßstab für die Aufrufzahlen dar, mit Ihnen kommen die Autoren allerdings fast nie in Berührung. Diskussionen und Feedback erfolgen durch das Miteinander der Autoren aus unterschiedlichen Interessensbereichen – und mit diesen kann man auch über Nischenthemen sehr gut diskutieren. Hinzu kommt der Spaß an der Recherche und an der Aufarbeitung eines Themas, dass sich aus der Literatur erschließen lässt und bei deren Wahl der Autor freie Hand hat – niemand schreibt vor, welche Themen bearbeitet werden müssen, darin liegt der Reiz, auch mal Themen anzufassen, die nirgends sonst in dieser Form behandelt sind – ein sehr gutes Beispiel aus einer aktuellen Abstimmungskandidatur ist der Artikel „ottos mops“ des Autors Magiers, der zwar eine sehr enge Nische bedient aber trotzdem in der Autorenschaft ein extrem positives Feedback bekommt.

Du bist ein Wikipedianer mit Einfluss und einer gewissen Lobby. Auch im Nutzer-Ranking von Twick.it hast du ich in kürzester Zeit in die Top 5 vorarbeiten können. Ein Grund dafür könnte – neben der Qualität deiner Erklärungen – deine Reputation sein. Bedeutet das: Wer beliebt ist, hat Recht? Anders gefragt, wie leicht lässt sich Wissen in einem Wiki manipulieren?

Ich denke, die Frage ist da nicht ganz auf den Punkt. Natürlich gibt es – wie überall im Mitmach-Internet – die Devise, dass beliebte und besonders aktive Teile der Community in der Regel auch weniger kritisch beäugt werden als Neulinge oder „Outlaws“. Diese Stellung lässt sich allerdings nicht ohne den Kontext der individuellen Arbeit betrachten: Ein Autor wird nicht beliebt, wenn er regelmäßig durch grenzwertige und schlechte Arbeit auffällt; in der Wikipedia bedeutet dies, dass vertrauenswürdige Autoren sich dieses Vertrauen durch ihre Artikelarbeit oder andere Tätigkeiten erarbeitet haben. Sobald sie beginnen, schlechte Arbeit zu machen, verlieren sie dieses Vertrauen jedoch auch wieder – einige ehemalige Autoren exzellenter Artikel sind heute dauerhaft gesperrt, weil sie an anderen Stellen das in sie gesetzte Vertrauen verspielt haben. Würde also ein Autor mit hoher Reputation beginnen, Inhalte zu manipulieren, wird er dies nur können, bis es der Community auffällt – und dies wird in der sehr divers zusammengesetzten Community auf jeden Fall geschehen.

Ich denke, dass dies auch bei Twick.it in der weiteren Entwicklung der Fall sein wird: Autoren guter Twicks werden Fans haben, die weitere Twicks dieser Autoren positiv bewerten – genau so lange, bis die Twicks des Autors schlechter werden. Allerdings bieten 140 Zeichen einen sehr viel engeren Spielraum zwischen guter und schlechter Arbeit und im Gegensatz zur Wikipedia, wo viel mehr Spielraum für Stilfragen ist, werden sich hier bereits Nuancen in der Qualität auswirken und in der Bewertung bemerkbar machen.

Laut Medienprofessor Clay Shirky ist ein Wikipedia-Artikel nicht als fertiges Produkt, sondern als kontinuierlicher Prozess zu verstehen. In wie weit trifft das auf einen Twick zu?

Im Gegensatz zu einem Wikipedia-Artikel gibt es bei einem Twick eine feste Zeichenbegrenzung – und damit eine Grenze für den darstellbaren Inhalt. Ein Twick, der sein Lemma innerhalb der 140 nutzbaren Zeichen erklärt, kann entsprechend nicht durch weitere Erläuterungen, Beispiele und Darstellungen erweitert werden – die einzige Möglichkeit, die sich hier bietet ist eine Aktualisierung, falls der Begriff einer Begriffserweiterung oder -änderung unterläuft. Der einzelne Twick kann sich zudem entsprechend der Technik nicht ändern, er kann nur durch neue Twicks, die sich in Nuancen unterscheiden, in seiner Wertung überholt werden.

Als aktiver Wikipedianer kann ich Professor Shirky allerdings nur bedingt zustimmen: Ein Wikipedia-Artikel nähert sich in der Regel ebenfalls einem Optimalzustand, der sich, sobald er einmal erreicht wird, ebenfalls nur in Nuancen weiterentwickelt. Der Grad der Kontinuität ist also abhängig von der bereits erreichten Qualität des Artikels (auch hier mit der Ausnahme der Aktualisierungsprozesse) – es wird zwar nie ein Stillstand erreicht, die Veränderungen eines weit entwickelten Artikels sind allerdings in der Regel nur marginal.

Ob Pluspedia, Wikwik.it oder wBook: Bei Twick.it stellen wir gerne neue Wiki-Projekte vor und nehmen auch bei Kritik kein Blatt vor den Mund. Letzte Woche haben wir dank Achim Raschka wikiHow entdeckt – ein Wiki für Anleitungen aller Art. Mein erster Eindruck ist sehr positiv – trotz penetranter auch wegen der wegklickbaren Google-Werbung.

Tipps fürs tägliche Leben

Bei wikiHow geht es um Tipps, Hilfestellungen und Anleitungen, die im alltäglichen Leben nützlich sind. Bestes Beispiel: „Wie man einen Twick schreibt“ vom Wikipedianer und Twick.it-Nutzer Achim Raschka. Jeder kann bei wikiHow mitmachen und eigene Anleitungen schreiben oder die bestehenden bearbeiten und so sein Wissen mit anderen teilen. Wie gehabt müssen sich alle Autoren auf eine Version einigen. Zu jeder Anleitung gibt es folglich Diskussionsseite und Versionsansicht. Bei zunehmendem Erfolg steht also einem weiteren Edit War nichts im Wege

Kommerz vs. Kenntnis

Wie bei Wikipedia und Twick.it stehen alle Inhalte unter einer freien Lizenz. Der Fokus liegt klar auf der Verbreitung und Zugänglichkeit von freiem Wissen. Der Claim lautet entsprechend: "Hier steht wie's geht." Das verantwortliche Unternehmen wikiHow Inc verfolgt jedoch auch kommerzielle Interessen. Es finanziert sich über Textwerbung. Im Klartext: Im Anleitungs-Wiki wird auf jeder Seite Text-Werbung eingeblendet. Das ist nicht schön, aber ehrlich gesagt auch nicht störend. Da ich mich auf die Inhalte fokussiere, blende ich persönlich Google Adsense vollkommen aus.

Nachtrag: Die Werbung kann mit einem Klick ausgeblendet werden. Das Feld dazu befindet sich direkt unterhalb der Werbeeinblendungen. Sehr anwenderfreundlich.

Eine ganze Bibliothek von Wikis

wikiHow beruft sich auf den wegen der Löschung von Porno-Bildern in die Kritik geratenen Wikipedia-Gründer Jimmy Wales, der vorgeschlagen hat, eine ganze Bibliothek an Wikis zu eröffnen, in der Wikipedia nur eines von vielen Büchern ist. So ein Projekt will wikiHow sein. Keine Enzyklopädie, sondern ein Forum für Schritt-für-Schritt-Anleitungen. Mit 70.000 Artikeln ist die englischsprachige Version schon ziemlich erfolgreich. Die deutsche Ausgabe steht noch ganz am Anfang – und sucht noch Autoren. Also los.

Probier wikiHow aus und sagt uns deine Meinung: Hältst du das für ein sinnvolles Projekt? Kommst du mit der Technik klar? Wie findest du den Look? Stört dich die Adsense-Werbung? Was sollte wikiHow anders machen?

Also habe ich folgendes geantwortet:

1. Das Ziel war nicht ein neues Mini-Wikipedia aufzubauen, sondern etwas Eigenständiges.
2. Twick.it-Nutzer sind keine Datenlieferanten, sondern Sinnstifter! (Semantik-Web)
3. Die Plattform schränkt die Nutzer stark ein. Ja. Das hat zwei Gründe: Erstens sollte die Erklärung im Fokus stehen, nicht die Diskussion. Zweitens ist die technische Beschränkung für die Usability von Twick.it essentiell wichtig.
   Ziel war es, eine Enzyklopädie zu schaffen, die so einfach ist, dass wirklich JEDER damit klar kommt. Und die – wenn möglich – OHNE ausufernde Relevanzkriterien und OHNE Administratoren auskommt. Womit wir wieder beim ersten Punkt angekommen wären. Twick.it will kein Wikipedia sein!

Denkfehler: Wikipedia = Web 2.0

Ich glaube, der Erfolg von Wikipedia hat dazu geführt, dass viele Wikipedianer Web 2.0 mit dem Wiki-Prinzip gleichsetzen. Das ist aber nicht so. Noch viel erfolgreicher sind nämlich Mitmach-Netzwerke wie Facebook, MySpace oder StudiVZ und Mitteilungs-Plattformen wie YouTube, WordPress, FlickR oder Twitter. Immer geht es um Kommunikation. Es geht um Menschen, die sich mitteilen oder Daten teilen.

Was ist das Wichtigste im Web 2.0?

Die Antwort ist banal: Das Wichtigste auf einer Mitmach-Plattform sind die Nutzer. Bei Twick.it bestimmt allein der Nutzer, was relevant ist und was nicht. Damit unterscheiden wir uns fundamental von Wikipedia und andern Enzyklopädien. Nicht umsonst lautet der erste Satz unserer Charta: „Wir, die Nutzer von Twick.it, haben ein gemeinsames Ziel: Eine Erklärmaschine zu schaffen, an der sich jeder beteiligen und die jeder nutzen kann.“ Danach folgt eine Auflistung von Werten, die sich die Community auf die Fahnen geschrieben hat. Zum Beispiel:

• Wir respektieren die Meinung des Einzelnen.
• Wir respektieren das Urteil der Masse.

Konzept, Relevanzkriterien und Charta von Twick.it entsprechen alle dem Web 2.0-Prinzip. Wir setzen auf Offenheit, Dialog und vertrauen unseren Nutzern. Davon könnten sich andere Enzyklopädien eine Scheibe abschneiden…

Mashups statt Wiki

Kaum eine der bekannten Web 2.0-Plattformen lässt die Nutzer über die Technik und deren Weiterentwicklung entscheiden. Da ist Wikipedia ein Sonderfall. In der Regel setzen Social Networks auf eine offene Schnittstelle, damit die Daten für Mashups weiterverwendet werden können. Denn so kann der Nutzer die Plattform für seine individuellen Bedürfnisse ausnutzen. Beispielhaft ist das Twitterversum, über 400 Anwendungen, die sich in kurzer Zeit rund um Twitter angesiedelt haben. Auch Twick.it unterstützt Mashups mit einer API und einem WordPress Plugin und will das gesammelte Wissen mit anderen Daten kombinieren und verbreiten.

Was sind die Prinzipien von Web 2.0?

Im Cluetrain Mainfest und dem legendären Artikel von Tim O’Reilly ist eigentlich schon alles gesagt. Kurz zusammengefasst lauten die Prinzipien des Web 2.0:

• Menschen statt Märkte
• Dialog statt Monolog
• Dienst statt Produkt
• Vertrauen in Nutzer
• Nutzung kollektiver Intelligenz
• Long Tail
• Community-Bildung
• Geräteunabhängige Software
• Einfachheit, Hackability
• Tagging/Folksonomy

Bis auf den Punkt Community-Bildung erfüllt Twick.it alle Kriterien, die von O’Reilly genannt werden und daran arbeiten wir auch. Ob Diskussions-Forum oder Webdesign: Das Feedback der Nutzer ist bei der Weiterentwicklung von Twick.it mehr als willkommen und wird so schnell wie möglich umgesetzt. Auch hierin unterscheiden wir uns von etablierten Enzyklopädien.

„Twick.it ist kein Wiki“

Seit der Erwähnung im Basic Thinking Blog werfen uns Wikipedianer immer wieder vor: „Twick.it ist ja gar kein Wiki.“ Richtig. Das hat auch niemand behauptet. Das Wiki-Prinzip – alle Arbeiten an einem Text – ist meines Erachtens keine Notwendigkeit für eine Web 2.0 Anwendung. FlickR, YouTube und Twitter sind ja auch Beispiele für die Verbreitung individueller Inhalte. Wichtig für das Web 2.0-Prinzip ist vielmehr, dass die Daten durch Nutzer bewertet und getaggt werden. Erst durch die semantische Strukturierung wird die Datenflut nutzbar gemacht. Bei Twick.it erfolgen Verschlagwortung und semantische Verknüpfung automatisch. Damit bewegen wir uns von einem einfachen Content Management System (Web 2.0) in Richtung Wissensmanagement (Web 3.0).

Obwohl Twick.it kein Wiki ist, hat es dennoch das gleiche Ziel: Ein Ergebnis zu finden, dass alle gemeinschaftlichen Bemühungen subsumiert. Twick.it ist also – obwohl kein Wiki – durch und durch kollaborativ. Bei uns ist das Ergebnis jedoch kein pseudo-wissenschaftlicher Kompromiss, sondern eine echte Volksentscheidung: „Die Erklärung von Autor XYZ ist die (zurzeit) beste zum Thema XYZ.“

Alles ist vernetzt – auch ohne Hyperlinks

Ein weiterer Kritikpunkt der Wikipedianer lautet: „Ihr habe ja keine Hyperlinks. Wie soll ich Inhalte verknüpfen?“ Das ist altes Redakteur-Denken! Bei Twick.it ist alles mit allem verknüpft! Unserer Algorithmen sorgen automatisch für semantische Verknüpfungen (durch Tag-Cloud und Verwandte Themen). Darüber hinaus kann mit dem Tool Tip eine Erklärung für jeden einzelnen Begriff angezeigt werden.
Auch hier handelt Twick.it nach dem Web 2.0 Prinzip. Nicht der Redakteur gibt den Weg vor, sondern der Leser entscheidet, was er wissen will und die Nutzer entscheiden durch ihre Erklärungen und ihre Wortwahl, welches Thema wie miteinander verknüpft ist. Damit unterscheiden wir uns maßgeblich von Wikipedia und anderen Enzyklopädien.

Vision statt Version!

Einige Wikipedianer fordern eine Versionierung der Twicks. Das ist eine Art Tribut-Merkmal, mit dem angezeigt werden soll, dass eine Erklärung auf einer vorherigen beruht. Meines Erachtens ist das vollkommen überflüssig. Ich lasse mich gerne eines besseren belehren, aber im Augenblick denke ich so: Ist gibt kein originelles Wissen. Wissen beruht immer auf Konsens. Wissen beruht immer auf einer Basis, die von anderen Menschen geschaffen wurde.
In der Wikipedia wird Wissen oft mit einer Referenz in klassischen Medien gleichgesetzt. Ich protestiere! Wissen ist keine Fußnote (die ohnehin von niemandem gelesen wird). Bei Twick.it ist jede Erklärung teil eines stetig anwachsenden Wissensstroms. Wir können diesen Fluss des Wissens durch den Trendbarometer sichtbar machen. Wozu brauche ich eine Versionierung? Alle Twicks sind doch da. Mit Name und Gravatar des Autors sowie einem Zeitstempel.

Twick.it will kein Mini-Wikipedia sein

Im Artikel „Wikipedia für Doofe“ habe ich beschrieben, was die Unterschiede zwischen Wikipedia und Twick.it sind. Nur kurz zur Erinnerung: Der „Wettkampf der Erklärungen“ ist darwinistisch und durch und durch demokratisch. Wir sind der Überzeugung, dass Prinzip konkurrierender Erklärungen sogar produktiver sein kann als ein Wiki. Durch die Sichtbarkeit des Autors für den Suchenden und den Follow-Link hat jeder Nutzer ein hohes Eigeninteresse, die beste Erklärung zu schreiben. Möge sie gewinnen! Hier geht es um Online-Reputation. Twick.it gibt allen Autoren eine Plattform – auch denen, die nicht studiert haben oder noch keine Referenzen in klassischen Medien vorweisen können.

Deine Band hat erst zwei Fans auf MySpace? Uns reicht das als Beweis. Schreib eine Erklärung, verlinke sie mit deiner Website und sag es deinen Freunden weiter, damit sie für deine Erklärung stimmen. Nichts ist zu unbedeutend für die Erklärmaschine! Das ist vielleicht der wichtigste Unterschied zwischen einem Wikipedianer und einem Web 2.0er.

Eigentlich hat es Wikipedianer Nando Stöcklin in seinem Vergleich zwischen Wikipedia und Twick.it auf den Punkt gebracht: Wir können viel voneinander lernen. Beide. Durch zuhören und miteinander kommunizieren. Das ist das Web 2.0-Prinzip.

Ihr habt es geschafft! Dank eurer Unterstützung bleibt Twick.it in der Wikipedia. Aber das ist noch nicht alles: Dank unserer Nutzerin Textsektor wurde der Wikipedia-Artikel über Twick.it deutlich verbessert. Außerdem haben wir viel positives Feedback erhalten – sowohl von Twick.it Fans als auch von gestandenen Wikipedianern. DANKE.

Alle positiven und negativen Kommentare zu Twick.it habe ich im letzten Artikel festgehalten. Dazu kann sich jeder selbst eine Meinung bilden. Ich finde jedoch die Begründung, warum der Artikel über Twick.it nicht gelöscht wurde, sehr bemerkenswert:

„Begründung: Im Gegensatz zur WP-„Konkurrenz“ à la Wikibay oder Wikiweise handelt es sich um ein Nischenprojekt, dessen Konzept, egal ob man es nun mag oder nicht, eine gewisse Originalität aufweist. Daher könnte Punkt vier der Wikipedia Relevanzkriterien für Websites greifen.“ Unter Punkt Vier der Relevanzkriterien für Websites steht geschrieben: „Eine Website ist in der Regel relevant, wenn sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war“.

Pioniere eines neuen Genres?

Ich denke, wir können schon ein wenig stolz auf uns sein. Erstens wird Twick.it in einem Atemzug mit anderen Enzyklopädien wie Wikiweise und WikiBay genannt, zweitens als originell bezeichnet und dritten sogar Pionierleistungen für die Entwicklung eines ganzen Genres unterstellt. Das nehmen wir als Ansporn, mit Vollgas weiterzumachen! In den nächsten Wochen haben wir ein paar Überraschungen für euch parat.

Wikipedianer – Ein Volk für sich?

Bei der Löschdiskussion sind mir wieder ein paar Dinge aufgefallen, die ich bei Wikipedia problematisch finde. Ich zähle sie hier auf, weil auch Wikipedia eine Nutzer-getriebene Enzyklopädie ist, die sich ständig weiterentwickeln muss.

• Auf der Startseite der Wikipedia steht, dass „jeder mit seinem Wissen mitmachen“ kann. In der Praxis ist das aber nicht der Fall. Dabei ist das Tolle am Web 2.0 doch die Beteiligung der Vielen, wie Tim O’Reilly in „The truth according to Wikipedia“ deutlich macht.
• Die Relevanzkriterien sind für Nicht-Wikipedianer ein Buch mit sieben Siegeln und letztendlich – wie unser Fall zeigt – beliebig dehnbar.
• Die Löschdiskussion findet auf einer Wikipedia-internen Seite statt. Besser wäre eine neutrale Plattform – zum Beispiel ein WordPress Blog, der auch leichter zu bedienen wäre. Vielleicht sollte man zur Ergänzung auch ein Daumen-hoch-Daumen-runter Abstimmverfahren einführen. Vielen Nicht-Wikipedianern ist öffentliche, schriftliche Argumentation fremd. Ein vereinfachtes evt. auch anonymes Abstimmen würde zu mehr Beteiligung führen und wäre somit repräsentativer und objektiver.
• Die Fixierung auf klassische Medien als Belegquelle finde ich nicht zeitgemäß. Meiner Meinung nach müssten einflussreiche Blogs als Quelle anerkannt werden.

Insgesamt hat man das Gefühl, als ob Relevanz in der Wikipedia allein durch die langjährige Community definiert wird – und werden soll. Die Meinung von Außenseitern wird eher weniger geschätzt. So wurden einige Twick.it Nutzer als Sockenpuppe beschimpft, weil sie ihren Kommentar nicht mit dem in der Wikipedia üblichen Signaturstempel versehen haben.

Und jetzt die Dinge, die ich gut an Wikipedia finde

• Wikipedianer sind leidenschaftlich. Sie lieben ihre Wikipedia, verteidigen sie und ihr Regelwerk inbrünstig, diskutieren gerne, aber können auch zuhören.
• Viele Wikipedianer sind offen für neue Ideen und unterstützen kollaborative Webdienste tatkräftig. Ich denke hier zum Beispiel an Achim Raschka, Marcus Cyron, Smial, Napa, HeMiHo, Hans Koberger und Simplicius.
  Danke. Ohne eure Unterstützung wäre Twick.it mit Sicherheit gelöscht worden.
• Die Wikipedia funktioniert. Wenn man bereit ist, viel Zeit und Geduld zu investieren, um sich an die Regeln der Wikipedia anzupassen, kann man sehr gut, lesenswerte Ergebnisse erzielen. Die Versionsgeschichte unseres Twick.it-Artikels ist ein gutes Beispiel dafür. Obwohl recht kurz wurde der Artikel bisher 30 Mal von unterschiedlichen Autoren optimiert.

Keine Konkurrenz zu Wikipedia

In der Begründung für den Verbleib des Twick.it Artikels war von Wikipedia Konkurrenten die Rede. Wir wollen noch mal klar stellen: Twick.it ist keine Konkurrenz zu Wikipedia, sondern eine Ergänzung. Wir liefern keine langen, wissenschaftlichen Beiträge, bei denen alle beteiligten Autoren sich auf einen Kompromiss einigen, sondern eine möglichst prägnante Kurzdefinition. Unser Ziel ist es sozusagen, den ersten Satz eines Wikipedia-Artikels zu formulieren. In Worten, die jeder verstehen kann.

Wer weiß? Wenn wir bei Twick.it weiter Gas geben, sieht die Zukunft vielleicht ja so aus, wie wir es in unserem Twickipedia-Spiel simulieren. Einfach ein Wort eingeben, das sowohl in der Wikipedia als auch bei Twick.it vorkommt und Enter-Taste drücken.

Wir brauchen eure Hilfe!

Leider war unsere Freude über den Wikipedia-Artikel zu Twick.it nur von kurzer Dauer. Kurz nach der Veröffentlichung wurde ein Antrag auf Löschung gestellt. Die Begründung ist, dass wir ein „junges Projekt“ und „nicht überregional bekannt“ sind. Laut den Regeln der Wikipedia haben wir jetzt sieben Tage Zeit, um zu beweisen, dass wir bekannt genug sind, um dauerhaft in der Wikipedia aufgenommen zu werden. Dabei sind wir auf die Hilfe aller Twick.it-Nutzer angewiesen. Jeder kann für uns stimmen.

Wie bekannt ist Twick.it?

Ich möchte jeden auffordern, einen Kommentar in der Löschdiskussion zu hinterlassen. Einfach auf [ Bearbeiten ] klicken, ganz nach unten scrollen, einen Kommentar schreiben und auf „Seite speichern“ klicken. Bitte keine anderen Kommentare verändern oder löschen. Dieses Video zeigt, wie's geht.

Wenn ihr mit der Wikipedia-Software nicht klar kommt, dann kommentiert hier oder in unserer Facebook-Gruppe. Außerdem könnte es hilfreich sein, wenn ihr die Löschdiskussion in Twitter, bei StudiVZ oder eurem eigenen Blog publik macht. Setzt einfach einen Link auf diese Seite. Ich werde hier alle Kommentare reinkopieren.

Die Löschdiskussion über Twick.it

neues Projekt, nicht bekannt genug Tinz 01:10, 20. Mär. 2010 (CET)

keine Relevanz nach WP:RWS gegeben oder angeführt, da macht der Artikel der beiden Start-up-Gründer im Lokalblatt auch nicht viel her, löschen—-Zaphiro Ansprache? 01:37, 20. Mär. 2010 (CET)

Wieviel Berichte sind für Relevanz nötig? Eine Übersicht gibt es unter http://twick.it/blog/presse/pressespiegel/. Darunter sind auch Beiträge bei SWR3, im Basic Thinking Blog, bei Deutsche Startups, T3N und im Wikipedia-Kurrier. Hinzu kommen nicht gerade wenige Tweets (http://twitter.com/twickit_info/favorites). Den Organisatoren der Webciety auf der CeBIT war es ebenfalls ein Vortrag wert. Was muss geschehen,um Relevanz zu beweisen? Ich würde mich freuen, wenn der Artikel erhalten bliebe und plädiere für behalten –Derlangemarkus 13:53, 20. Mär. 2010 (CET)

Habe die WP:RWS gelesen und keinen Grund für eine Löschung gefunden. Defintiv behalten! Keiner kann bezweifeln, dass SWR 3 http://twick.it/blog/swr3-reportage-von-andreas-hain/ und die CeBIT http://twick.it/blog/webciety-cebit-2010/ Medien mit überregionaler Reichweite sind. Wenn Twick.it so unbekannt wäre, wie beim Löschantrag unterstellt wurde, wären die Initiatoren sicher nicht zum Twittwoch nach Essen http://twick.it/blog/twickit-praesentation-twittwoch-ruhr/ und zum Wikipedia-Stammtisch nach Köln http://twick.it/blog/bericht-vom-wikipedia-stammtisch-in-koln/ eingeladen worden. — Twickaner 15:22, 20. Mär. 2010 (CET)

Wenn das Projekt eingeschlafen wäre, würde ich dem Löschantrag zusprechen. Dies scheint jedoch bei der Vielzahl von Twick's keineswegs der Fall zu sein. (nicht signierter Beitrag von Tubies (Diskussion | Beiträge) 15:50, 20. Mär. 2010 (CET))

Das ist ein hochinteressantes Projekt. Ich empfehle jedem Wikipedia-Autoren, insbesondere jenen, die zu einer eher romanhaften Ausdrucksweise neigen, für "seine" Artikel dort einmal eine Kurzform zu versuchen. Das kann zu einer echten Knobelaufgabe werden, könnte aber im Sinne einer knappen, treffsicheren Sprache auch positiv auf Wikipedia-Artikel rückwirken. Allerdings halte ich die derzeitige Verbreitung ebenfalls noch für zu dünn, um eine Relevanz zu begründen. Der Durchbruch zum stabilen Selbstläufer ist imho noch nicht geschafft, vll. in einem halben Jahr noch einmal versuchen, wenn Heise und Golem mal ausführlich drüber berichtet haben. Da ich befangen bin, stimme ich weder für behalten noch für löschen. — smial 16:08, 20. Mär. 2010 (CET)

Zu früh – sehe ich auch so, WP ist ja kein Neuheitenverzeichnis. Um die 170K bei Alexa zeigt noch keine grosse Akzeptanz. Mal abwarten, wie sich das weiter entwickelt, ob es ein nachhaltiges Projekt sein wird. Jetzt erstmal löschen. –Wistula 17:08, 20. Mär. 2010 (CET)

Ebenso wie smial bin ich natürlich ebenfalls vorbelastet – ich arbeite als Autor hier an romanhaften Darstellungen und bei twick.it an dezidierten Kurzdefinitionen mit (wie übrigens etliche weitere Wikipedianer, evtl. ein Indiz dafür, dass es nicht so unbekannt sein sollte). Die überregionale Außenwahrnehmung des Projekts ist nachweislich vorhanden – wurde von Markus und Twickaner oben dargelegt – und ständig wachsend. Da insbesondere diese für die Relevanzfrage herangezogen werden sollte, sehe ich derzeit keinen Grund, den Kurzartikel zu löschen. — Achim Raschka 17:07, 20. Mär. 2010 (CET)

Dieses Projekt mit seiner Begrenzung auf 140 Zeichen pro Artikel ist keine Konkurrenz für die Wikipedia, aber interessant mit seinen Kurzdefinitionen für uns Autoren. Da ich dort testweise auch mal 1 Artikel erstellt habe, bin ich befangen und sage behalten – Simplicius 18:50, 20. Mär. 2010 (CET)

Seltsam, ist das Projekt nicht auch beim Workshop in Köln vorhanden [1] und wurde im Kurrier erwähnt [2]? Ob der Artikel rausfliegt oder bleibt ist mir egal. Er stört mich nicht. Die Relevanz-Begründung sollte aber auf jeden Fall noch mal hinterfragt werden. — 91.2.17.88 18:47, 20. Mär. 2010

WP-Kurier und WP-Workshops sind ganz sicher nicht relevanzstiftend, keine (nennenswerte) Außenwirkung. — smial 01:39, 21. Mär. 2010 (CET)

178k Alexa, 900k Google (lt. WP:RWS#Positive Indizien >100k). Weitere Argumente genannt → behalten. — Hans Koberger 19:12, 20. Mär. 2010 (CET)

Habe ich vielleicht unklar ausgedrückt, die haben einen traffic rank von 178.000 bei Alexa (weltweit) und 15.000 in Deutschland. Sollte aber kleiner 100 in D sein. Das grösser 100.000 bezieht sich auf Google-Treffer –Wistula 21:56, 20. Mär. 2010 (CET)

Und 900.000 Google-Treffer sind mehr als 100.000–91.2.17.88 22:46, 20. Mär. 2010 (CET)

Dann fehlen mir ja nur noch knapp 9k Treffer. Wann kriege ich meinen Artikel? — smial 01:42, 21. Mär. 2010 (CET)

Ich sehe zwar nur 132K bei G, sind ja aber auch genug. Die RK sollte dbzgl mal verschärft werden, die >100k stehen in keinem Verhältnis zu GPR und Alexa-Minima. –Wistula 10:11, 21. Mär. 2010 (CET)

Service: Verirrten, unsignierten nachfolgenden Beitrag von der Diskussionsseite auf die Projektseite kopiert. MfG, –Brodkey65 11:40, 21. Mär. 2010 (CET)

May I say to all at Wikepedia, Twitter and Twick.It: Co-operation not confronation please . . .

Their are no problems – only solutions . . . Give Creativity a chance! Thanking you in anticipation of a decent outcome. Greetings, Mary Ryan

@Broadkey65 Sorry, Habe ich mich wohl verlesen. @WB Danke für den Hinweis. Darfst mein Diskussionsseite jetzt wieder aufräumen Bei dem Beitrag handelt es sich um ein Statement meiner Mama. Sie ist 64 Jahre und hat bisher 600 Themen in der englischsprachige Twick.it definiert. — Twickaner 12:15, 21. Mär. 2010 (CET) Da ich diesen Kommentar geändert habe, setze ich noch einen Zeitstempel, richtig? –Twickaner 20:43, 22. Mär. 2010 (CET)

In Zeiten der medialen Reizüberflutung halte ich die Sehnsucht nach kurzer, kompakter und vor allem einfacher Informationbeschaffung für essentiell. Ich denke auch, das dies keine relevante Konkurrenz zu Wikipedia sein kann sondern vielmehr der Ausgangspunkt. Vielfach reicht eine Kurzerklärung aus. Oder warum gibt es ganze Duden die sich Fachwörterbücher schimpfen . Fazit:Unbedingt beibehalten – Stephan–77.182.8.94 14:01, 21. Mär. 2010 (CET)

Es wurde vermutlich hier und da schon erwähnt jedoch kann ich es nicht lassen auch mal was dazu zu sagen: Wenn ein Lemma ein Relevanzkriterium trifft, dann braucht man keine Löschdiskussion darüber zu führen. Denn dann ist das Lemma per Definition relevant.

Wenn ein Lemma alle Relevenazkriterien verfehlt, dann kann man in einer Löschdiskussion Gründe für die Relevanz suchen. Aber man braucht nicht darüber zu diskutieren, dass die Relevanzkriterien nicht erfüllt wurden. Das ergibt sich implizit.

Wahrscheinlich werden es wieder genug nicht verstehen – aber steter Tropfen höhlt den Stein – und der Krug geht zum Brunnen bis er bricht. (PS: Natürlich behalten - Relevanz: Die Frische des Projektes, die Idee des Projektes, die Berichtserstattung in diversen Medien, PR4!) www.PlusPedia.de 14:55, 21. Mär. 2010 (CET)

Ist die Formulierung "da macht der Artikel der beiden Start-up-Gründer im Lokalblatt auch nicht viel her" zu verstehen als Hinweis, es fehle an überregionaler Bekanntheit? Muss man denn Wikipedianern echt erklären, dass das Web mehr Bedeutung für eine Online-Community hat als Print-Produkte? Man kann viel gegen Siegen sagen, aber dass es ein eigenes abgeschottetes Internet hat, dann doch nicht. Diejenigen, die bei Twick.it mitmachen, kommen aus ganz Deutschland, von Castrop-Rauxel über Hamburg bis Berlin, und wenn Australien, Missouri und Simbabwe mitmachen wollen, wird keiner abgehalten – lässt sich auch gar nicht richtig verhindern in diesem sogenannten Internetz. Deshalb: behalten –78.94.56.113 17:10, 21. Mär. 2010 (CET)–78.94.56.113 17:10, 21. Mär. 2010 (CET)

[Eintrag von Danny Faak] Also Twick.it ist faktisch überregional bekannt. (Cebit, internationale Medien wie Internet) und eine Definition Wert. Ich denke das hier nicht der Wunsch nach sauberen Inhalten Vater des Gedankens ist. Ich würde es sehr ablehnen zu wissen das Wikipedia sich hier zu einer Löschung entschließt, und einem kleinen und an vielen Orten Interesse weckendem Medium das definitiöse Existenzrecht entziehen will.

Argumente gegen eine Löschung sind genug im vorangesagtem zu finden. Bitte darum die Diskussion zu löschen, wenn überhaupt. [/Ende Eintrag Danny Faak] (nicht signierter Beitrag von 92.50.95.125 (Diskussion | Beiträge) 17:55, 21. Mär. 2010 (CET))

Zum Thema überregionale Bekanntheit würde ich gerne noch den Radiosender 104.6 RTL aus Berlin in die Runde werfen. Einen Mitschnitt gibt es nicht, aber der Linktipp [3] ist noch im Netz verfügbar. –Derlangemarkus 18:23, 21. Mär. 2010 (CET)

Ich finde auch wichtig, dass Twick.it die Kurzdefinitionen über den Tool Tip http://twick.it/blog/twick-it-tool-tip/ externen Webseiten zur Verfügung stellt – und somit für eine weite Verbreitung sorgt. Bisher wird der Tool Tip (nach meinem Wissen) auf folgenden Seiten eingesetzt: http://blog.yellowstone.ch/ (von Nando Stöckling dem Pressesprecher der Wikimedia Schweiz), http://www.textsektor.de/blog/2010/03/leo_mal_kurz/ und in meinem Reime-Blog http://www.reimix.de/reime-forum/wofuer-ist-die-erklaermaschine-twickit-gut/ Letzter hat über 45.000 Seitenaufrufe im Monat – die Zugriffe erfolgen von überall auf der Welt. –Twickaner 19:07, 21. Mär. 2010 (CET)

77, 78, 91, 92 … Twitter funktioniert jedenfalls. –Wistula 19:11, 21. Mär. 2010 (CET)

Ich habe großen Respekt vor dem Projekt. In meinen Augen ist es der mit Abstand ernsthafteste Versuch, eine Alternative zur Wikipedia zu schaffen. Trotzdem. Die meisten der aktuell rund 6500 Artikeln haben bisher nur eine einzige Definition. Der Mechanismus, die beste von mehreren Definitionen wählen zu können, erscheint mir sehr elementar für die Twick.it-Idee, bisher wird er aber noch kaum genutzt. Deshalb bitte in den Benutzernamensraum des Erstellers verschieben und in einem halben Jahr noch einmal prüfen, wie es sich entwickelt hat. –TMg 19:50, 21. Mär. 2010 (CET)

Da ich wie auch schon den einen oder anderen Beitrag für Twick.it verfasst habe, befangen und ohne Votum. Eigentlich spielt der Ausgang dieser Diskussion eh keine Rolle. Wird der Artikel gelöscht, wird er in ein paar Monaten wieder erstellt und dann gibts keine Diskussion zur Relevanz mehr. (Und aufgrund eines Bearbeitungskonflikts erscheint mein Beitrag erst nach jenem von TMg) –Napa 19:55, 21. Mär. 2010 (CET)

Den Beitrag auf SWR3 oder einem anderen Radiosender sehe ich nicht als ausreichende Begründung einer Relevanz. Doch die Vorstellung auf der CeBIT als weltweit größte Messe für Informationstechnik zeigt mir doch eine deutschlandweite, vllt. sogar weltweite Beachtung. Über Trefferzahlen habe ich keine Informationen. Es stimmt schon, dass die Beiträge (Twicks genannt) zu den einzelnen Themen noch wenige sind, bei den meisten nur ein Einzelner. Doch eine Benutzerzahl von 570 Teilnehmern/Autoren und mittlerweile über 7.700 Beiträgen sind nicht von der Hand zu weisen. Meine Bitte wäre, den WP-Artikel weiter auszuführen und auszubauen. Danach: behalten — HeMiHo 22:08, 21. Mär. 2010 (CET)

There's no question that Twick.it has already reached a degree of relevance which stretches beyond regional bounds-Im based in Liverpool, and I'm one of several users here in the UK (that I'm aware of, anyway) finding the Twick.it service extremely useful and refreshing in its conception. Sure, Twick.it is a relatively new endeavor, but it is already attracting a lot of interest from people outside of Germany, nevermind Siegen! At this rate, it is possible that Twick.it could soon be a household name in other parts of the world, at which point these (petty) discussions about relevance will be an embarrassing thing in the past. Keep it! M. Beiert (nicht signierter Beitrag von 138.253.69.191 (Diskussion | Beiträge) 10:47, 22. Mär. 2010 (CET))

Ich sehe Twick.it durchaus als relevant an. Nicht nur wegen der Präsenz in den Medien, sondern auch wegen der durchaus nicht zu vernachlässigenden Nutzung sowie der Interessantheit des Dienstes. Die EN Wikipedia ist in keiner Weise schlechter als die DE Wikipedia. Ganz im Gegenteil. Aufgrund der recht harten (manchmal zu harten) Relevanzkriterien verlieren wir hier interessante Artikel, die die Wikipedia bereichern würden und in keiner Weise Schaden zufügen… Behalten! Oliverleon

• Die Tatsache, dass jemand in der Uni Kiel diese Löschdisk "verschwinden lassen" wollte, spricht eindeutig für einen Mangel an Sachargumenten gegen die Löschdung. Somit ist der Antrag offensichtlich fundiert. Löschen. WB 14:27, 22. Mär. 2010 (CET)

@WB Verstehe kein Wort, von dem was du schreibst. Wer hat was verschwinden lassen wollen und warum? –Twickaner 14:56, 22. Mär. 2010 (CET)

Hey Leute, lasst den Quatsch. Lasst uns hier Argumente für und gegen die Löschung sammeln. Mit Vandalismus und Löschantrag-Löschung-Schweinereien ist der Sache nicht geholfen. –Derlangemarkus 15:57, 22. Mär. 2010 (CET) Was ist denn hier für ein Sockenzoo unterwegs? Löschen, da wie im Artikel dargestellt eindeutig irrelevant, siehe Das Projekt soll eine Mischung (…)sein (…) wurde im November 2009 (…) gestartet. Es wird viel gestartet, was irgenwann mal etwas werden soll. Bevor es nicht etwas geworden ist, kann es keinen Enzyklopädieartikel haben. –Schnatzel 19:55, 22. Mär. 2010 (CET)

Ich hoffe, man verzeiht mir meine Unwissenheit. Vielleicht ist die Frage ja auch dämlich, aber mich interessiert es trotzdem. Kann man denn bei den IP-Beiträgen nicht nachsehen, woher sie kommen? Dann wäre doch klar, ob es sich um ein und den selben User handelt. Dann akzeptiere ich den Sockenpuppen-Vorwurf und unterstütze die Löschung dieser Kommentare. Wenn es sich aber nachweislich um mehrere Nutzer handelt, ist der Sockenzoo-Vorwurf doch ziemlich umpassend, oder?! –Derlangemarkus 23:52, 22. Mär. 2010 (CET)

Wäre schade wenn dieser beitrag gelöscht wird Daumen hoch für Twick.it!!! –217.232.107.100 23:23, 22. Mär. 2010 (CET)

Und noch eine hergeschickte Fußbekleidung. Die Länge der Diskussion spricht mal wieder einen deutlichen Hinweis in Richtung Irrelevanz aus. @Derlangemarkus: Auch wenn es sich im strengen Sinne nicht um Sockenpuppen handelt, das plötzlich Auftreter vieler neuer Namen und IPs, die sich so wie 217.232.107.100 zu Wort melden ist typisch. –Eingangskontrolle 08:43, 23. Mär. 2010 (CET)

Die Lösch-Begründung war doch mangelnde Bekanntheit. Was, wenn nicht das Zuwortmelden von Menschen könnte diese Bekanntheit besser zeigen? Ist es denn schlimm, wenn Leute den Mitmach-Charakter der Wikipedia entdecken, die zuvor noch nichts mit dem Projekt zu tun hatten? Sehen wir es doch lieber als erfreuliche Erscheinung, dass auch neue Nutzer merken, dass sie ein Mitspracherecht haben und dass bei Wikipedia keine Brockhaus-Redaktion die Fäden zieht. Ganz egal, wie über den Löschantrag entschieden wird, ist es doch schön zu sehen, das auch Außenstehende nicht davor zurückschrecken, ihre Meinung zu sagen, oder? Die These "Lange Diskussion=Irrelevanz" verstehe ich leider auch nicht ganz, habe aber nichts dagegen, wenn es mir jemand erklären könnte :-) –Derlangemarkus 11:41, 23. Mär. 2010 (CET)

Liebste Eingangskontrolle, verstärkte Beteiligung an einer Löschdiskussion lässt sich auf verschiedene Faktoren zurückführen, von denen Sockenpuppennutzung nur eine Möglichkeit ist, die hier mit Sicherheit unzutreffend ist – mich wundert, dass diese simple Erkenntnis auch nach längerer Beteiligung nicht im Schädel verankert ist. Eine potenzielle Option wäre bsp. die Bekanntgabe dieser Lsöchdiskussion in einem Blog – oh, wunder, diese Web-2.0-Plattform hat tatsächlich ein solches und schreibt darin auch ebenso tatsächlich über die Neuanlage durch einen etablierten Benutzer der Wikipedia sowie über den kurz danach erfolgten Löschantrag. Außerdem gibt es auch eine Reihe von twitter-Meldungen zum Thema von unterschiedlichen Benutzern sowie Meldungen in einer facebook-Gruppe, die das Auftreten bislang wikipedia-fremder Editoren erklären könnten. Typisch für Wikipedia-Benutzer der Löschhölle sind allerdings mal wieder polemische Unterstellungen und Verurteilungen, die mit dem Thema – einer Diskussion um einen potenziell zu löschenden Artikel nada zu tun haben und mehr ad personam als zum Artikel gerichtet sind. Grüße aus dem Rheinland — Achim Raschka 13:19, 23. Mär. 2010 (CET)

in Wikipedia finden sich so viele Informationen – manche nur regional oder einem engeren Kennerkreis bekannt. Ich finde Twick.it sehr interessant, ein schönes Projekt und alles hat mal kleiner angefangen. Ich bin immer froh, wenn ich in Wikipedia Informationen finde, auch zu Spezialthemen – immerhin finde ich so zumindest eine erste grundlegende Erklärung. S. Haischer (nicht signierter Beitrag von 84.59.191.71 (Diskussion | Beiträge) 15:48, 23. Mär. 2010 (CET))

Irgendwie haben hier Einige immer noch nicht kapiert, warum und für wen wir hier schreiben. Nicht für unsere Selbstbespaßung! Wir schreiben für Leser. Und die Frage die sich stellt ist – würden Leser so einen Artikel suchen? Antwort: ja, würden sie! Darum glasklar behalten. Ich bin auch immer wieder überrascht, wie schnell und leichtfertig hier Manche mit der Aussage "Irrelevanz" umspringen. Marcus Cyron 21:22, 23. Mär. 2010 (CET)

Das System ist eine erfreuliche Alternative und Ergänzung zu den oft überladenen Artikeln der Wikipedia; die Twick.it-Inhalte für sprachlich oft gelungener, als die entsprechenden Einleitungen in WP-Artikeln. Bis wir in der Lage sind, das Gute aus Twick.it zu assimilieren, hat der Artikel m. E. seine Existenzberechtigung: behalten — ST ○ 00:33, 24. Mär. 2010 (CET)

und danach soll er auf einmal gelöscht werden? Relevanz soll also davon abhängen, wie wichtig das Artikelsubjekt für die verschwindend geringe Gruppe der Wikipedia-Autoren ist? Ich hoffe, das ist jetzt nicht ernstgemeint. –Tinz 12:26, 24. Mär. 2010 (CET)

ACK, sollte es nicht, ist aber so. Die Relevanzkriterien sind ja von der Wikipedia-Community für die Wikipedia-Community. Die Leser wollen Inhalte zu möglichst allen Themen. Aus Wikipedianer-Sicht ist das aus Wartungsgründen nicht sinnvoll; bei diesem Thema ist aber nicht zu befürchten, dass der Artikel verwaist und verstaubt, die Wikipedia- und Twick.it-Community überschneidet sich zu stark. –Napa 21:33, 24. Mär. 2010 (CET)

Unserem Nutzer Simplicius haben wir es zu verdanken, dass in der Mutter aller Mitmach-Enzyklopädien, in der Wikipedia, ein sehr kurzer Artikel über Twickit, die Erklärmaschine, steht.

Wikipdia Artikel über Twickit

Bei diesem Stub soll es jedoch nicht bleiben, sonst landet er sicher wegen mangelnder Relevanz in der Löschhölle. Wir würden uns freuen, wenn weitere Wikipedianer und Gute Samariter sich des Artikels annehmen und ihn mit Informationen ergänzen. Material dazu findet ihr in unserem Pressespiegel oder bei mir. Einfach eine Direktmail an Youser.

Bei der Alternativ-Enzyklopädie PlusPedia ist Twick.it übrigens auch schon mit einem etwas längeren Artikel vertreten.

Und so sieht er aus, der Norro

1. Hi Norro. Du hast dich von Anfang an stark bei Twick.it engagiert. Was gefällt dir an der Erklärmaschine? Wo siehst du Verbesserungspotential?

Als langjähriger Wikipedianer kenne ich das Problem, dass eigentlich zu jedem Thema beliebig viel zu schreiben ist. Ohne Begrenzung kann mal sich immer weiter in Details verlieren und damit den Kern eines Themas völlig aus dem Auge verlieren. Dieses Problem wird es bei Twick.it nie geben. Und das ist gut so! Oft will ich nur kurz einen Begriff nachsehen, um schnell zu wissen, worum es sich grob handelt. Bislang benutze ich dafür die Wikipedia, da die Einleitung des Artikels das häufig leisten kann. Ich kann mir aber gut vorstellen, dass sich dafür Twick.it in Zukunft noch besser eignet, sobald es eine größere Anzahl Twicks erreicht hat.

Verbesserungspotential sehe ich vor allem noch darin, eine gemeinsame Community zu schaffen. Denn Erklärung und Kommunikation hängt für mich untrennbar zusammen. Eine Erklärung zu einem Thema kann unglaublich davon profitieren, wenn mehrere Personen sich darüber austauschen und unter die Arme greifen. Davon kann auch die ganze Website und das ganze technische System hinter Twick.it profitieren, denn auch da werden mit der wachsenden Popularität des Projekts mehr und mehr Ansprüche erwachsen.

2. In deinem Blog hast du die Erklär-Duelle ins Leben gerufen. Warum? Was versprichst du dir davon?

Davon verspreche ich mir nichts als Spaß. Darauf gekommen bin ich direkt zu Anfang als ich Twick.it entdeckt habe. Ich wollte Twick.it ausprobieren und einfach mal ein paar Twicks erstellen. Mir fiel es aber schwer, mir einfach Begriffe auszudenken, zu denen ich Twicks erstellen wollte.
Also habe ich mir bestehende Twicks angesehen und versucht, dazu eine bessere Erklärung zu schreiben. Dadurch, dass die Leser darüber abstimmen, welcher Twick der beste ist, ist das eine Herausforderung. Ich habe schnell gemerkt, dass das eine Möglichkeit ist, die mir viel Spaß macht. Und dann bin ich glaube ich einfach darauf gekommen, per Twitter andere Twicker(?) und per Blog einfach alle meine Leser zu Duellen aufzufordern. Bei Mitmach-Projekten hilft es sowieso allen am meisten, wenn man Spaß an der Arbeit hat.

3. Als Wikipedianer hast du schon viel Erfahrung mit Wissensplattformen gesammelt. Wo siehst du wichtige Unterschiede zur Mutter aller Mitmach-Projekte?

Da würde ich primär dreierlei Unterschiede herausstellen:

1. Der erste wichtige Unterschied ist der sehr viel engere Rahmen bei Twick.it. Das meine ich neben der 140-Zeichen-Beschränkung auch in technischer Hinsicht. Die Wikipedia gibt ihren Autoren und der Community ein dickes Textfeld pro Thema, in dem die Autoren im Wesentlichen machen können, was sie wollen. Man verlässt sich darauf, dass darin etwas Vernünftiges entsteht. Das ist natürlich gefährlich, weil auch Mist damit gemacht werden kann, aber man gibt den Wikipedianern dadurch auch eine große Freiheit, neue Strukturen zu entwickeln und neue Ideen auszuprobieren. Die Möglichkeiten innerhalb von Twick.it sind da sehr viel begrenzter und ich habe wenig Gestaltungsfreiraum.
2. Ein zweiter wichtiger Unterschied ist, dass bei Wikipedia mittels Wiki alle Autoren eines Themas an einem gemeinsamen Text arbeiten. Bei Twick.it läuft die Zusammenarbeit darüber, dass man sich möglicherweise von anderen Twicks inspirieren lässt, aber jeder trotzdem seinen eigenen Twick schreibt.
3. Als dritten – und wichtigen Unterschied – nenne ich die Community-Bildung. In der Wikipedia gibt es zu jedem Artikel und zu jedem Dokument eine vielgenutzte Diskussionsseite, es gibt Mailinglisten und IRC-Channel. Dadurch entsteht eine dauerhafte, rege und unglaublich breite Kommunikation, die ein komplexes soziales Gebilde geschaffen hat. Das dadurch sowohl im Kleinen als auch im Großen auf ganz breiter Basis Entscheidungen diskutieren und fällen kann. Eine solche Community gibt es bei Twick.it (noch) nicht.

4. Du hast vorgeschlagen, dass Twick.it ein Forum o.ä. integriert, damit sich die Nutzer direkt auf der Plattform austauschen können und sich eine „Community“ bildet. Kannst du das ein wenig erläutern?

Jetzt hab ich dem bei der vorigen Antwort schon ein wenig vorausgegriffen. Das dort Gesagte gilt auch als Antwort auf diese Frage. Aber um das noch etwas auszuführen: Meiner Meinung nach ist die Community-Bildung in zweierlei Hinsicht für ein Mitmach-Projekt wichtig: Zum Einen ist die Diskussion wichtig, um das Projekt zu entwickeln und ständig zu verbessern. Ihr beiden hattet zwar die tolle Idee zu Twick.it, es wäre aber wohl vermessen, davon auszugehen, dass ihr auch weiterhin die besseren Ideen als sämtliche Twicker zusammen haben werdet. Und um diese Ideen eurer Nutzer zusammenzuführen und zu nutzen, reicht meiner Erfahrung nach ein einfacher Kontaktlink zu Euch nicht aus.

In zweiter Hinsicht ist eine Community-Bildung glaube ich auch wichtig, um diejenigen, die zum Projekt beitragen, motiviert zu halten. Das Gefühl, Teil eines Projektes zu sein, mitmachen, mitreden und mitentscheiden zu können, ist ein wichtiger Punkt, um Motivation zur freiwilligen und unbezahlten Mitarbeit zu finden. Das sagt meine persönliche Erfahrung mit der Wikipedia. Ob ein Forum das richtige Instrument zu dieser Art der Community-Bildung ist, weiß ich allerdings auch nicht.

5. Einer deiner Ideen war eine Semantik-Funktion, um Twick.it-Nutzer, die ähnliche Themen erklärt haben, zusammenzubringen. Kannst du das kurz beschreiben?

Die Idee kam nicht direkt von mir, sondern von einem Freund, den ich auf Twick.it aufmerksam gemacht hatte. Wenn ich auf meine Benutzerseite bei Twick.it gehe, könnte ich eine Übersicht bekommen der Art „Diese fünf Twicker twicken zu ähnlichen Themen wie Du“.
Ich glaube, Hintergrund war hierbei, auf diese Weise Kontakt zu Twickern gleichen Gebiets zu knüpfen und ggf. so auch Inspiration für weitere Twicks zu sammeln. Insbesondere für Verabredungen zu Erklär-Duellen wäre das natürlich auch interessant.

Zusatzfrage: Du hast mit Busimess in der Vergangenheit ein eigenes Open-Content-Projekt entwickelt. Beschreib doch mal, was es damit auf sich hatte.

Das Projekt ist mittlerweile eingeschlafen, da wir keine Zeit mehr dafür hatten und an einem Punkt nicht mehr wussten, wie dieser technisch und als Benutzerinterface umzusetzen ist. Das Projekt (unter der Adresse http://busimess.org/ ) war aus folgender Situation entstanden: Wir, die Gründer, sind keine großen Fans des Axel-Springer-Verlags, bekamen aber irgendwann heraus, dass sehr viele verschiedene Zeitungen, Zeitschriften und Magazine direkt oder indirekt über unzählige Tochtergesellschaften zum Axel-Springer-Verlag gehören. Um sicher zu sein, keine Produkte von Axel Springer zu kaufen, müsste es ein Werkzeug geben, derlei Informationen abzufragen.
Busimess war ein Open-Content-Projekt, in dem Benutzer Beziehungen zwischen Unternehmen eintragen konnten und das Abfragen der Form „In welcher Verbindung stehen Unternehmen A zu Unternehmen B“ erlaubte.

Kombiniert mit den ebenfalls bei Busimess vorhandenen Informationen, welche Produkte und Dienstleistungen ein Unternehmen anbietet, konnte die Website genau Fragen wie „Hängt die HörZu mit dem Axel-Springer-Verlag zusammen“ beantworten.
Das funktionierte auch wirklich gut. Daher ist nicht ausgeschlossen, dass das Projekt eines Tages wiederbelebt wird. Gerade mit der steigenden Zahl der Fälle von Schleichwerbung ist diese Form von Abfragen nicht uninteressant. Im Moment fehlt dazu aber leider einfach die Zeit.

Wow! Busimess hört sich nach einem sehr spannenden und sinnvollen Projekt an. Vielen Dank für deine Unterstützung – auch in Form dieses Interviews. Ich bin gespannt, ob sich einige Twicker (?) zu deinen Verbesserungsvorschlägen äußern werden. Übrigens: Zum Thema Forum/Community-Bildung habe ich bereits einen ausführlichen Artikel vorbereitet, der in den nächsten Tagen online geht.

Als wir mit Twick.it gestartet sind, hatten wir eine Vision: Eine neue Mitmach-Enzyklopädie á là Wikipedia zu schaffen, die so kurz und prägnant ist wie Twitter, so einfach zu bedienen ist wie Twitter und so viel Spaß macht wie Twitter. So sind wir auch auf den Namen gekommen: Twitter + Wikipedia = Twick.it. Natürlich haben wir im Vorfeld gründlich recherchiert, dass es noch keinen vergleichbaren Dienst im Internet gibt. Uns war es wichtig, etwas wirklich Neues zu schaffen – und nicht ein amerikanisches Vorbild zu kopieren. Und so war es auch. Twick.it war die erste Erklärmaschine, die sich dem Verdichtungsprinzip der 140 Zeichen verschrieben hat. Natürlich konnten wir nicht hoffen, mit dieser Idee für immer die einzigen zu bleiben. Seit einigen Monaten beobachten wir mit großem Interesse ein kleines Start-Up aus Berlin namens Wikwik.it. Das möchten wir euch heute gerne vorstellen.

So sieht Wikwik.it aus

Zwei Namen – ein Konzept?

Witzig ist, dass sich nicht nur die Namen von Twick.it und Wikwik.it so verdammt ähnlich sind. Auch im grundlegenden Konzept gibt es eine fundamentale Ähnlichkeit – die Beschränkung auf 140 Zeichen. Wie ihr wisst, sind wir mit dem Slogan „Komm auf den Punkt“ gestartet, bevor wir uns für die Positionierung „Die Erklärmaschine“ entschieden haben, die für Neulinge einfacher zu merken ist. Und jetzt ratet mal, mit welchem Schlachtruf Wikwik.it ins Rennen gehen will. Ihr Slogan lautet „Straight to the point.“
Das ist schon komisch, seltsam, auffällig… Wenn die Jungs von Wikwik.it nicht so einen sympathischen Eindruck machen würden, könnte man glatt denken, dass sie schamlos von uns abgekupfert haben. Aber, dass glaube ich nicht, denn sonst hätten sie auch bei den Funktionen mehr von uns übernommen. Hier gibt es jedoch deutliche Unterschiede.

Unterschiede zwischen den Mini-Enzyklopädien

Über das Design des Mini-Wikipedias wollen wir uns nicht auslassen – das ist Geschmackssache. Vom Prinzip her ist Wikwik.it ähnlich wie Twick.it aufgebaut. Es gibt ein großes Suchfeld, man kann eigene Themen anlegen und erklären. Hier hören aber die Gemeinsamkeiten auf. Es gibt keine semantische Verschlagwortung – die Nutzer müssen die Tags mühsam händisch anlegen. Beim Anlegen muss man außerdem eine Sprache auswählen und es wird automatisch ein Link zur Wikipedia gesetzt. Dadurch entstehen gleich eine Reihe von Problemen:

1. Bei der Suche weiß man nie, in welcher Sprachversion man sich befindet.
   Das fliegt kunterbunt durcheinander.
2. Der automatisierte Wikipedia-Link führt häufig in die Leere.
3. Hyperlinks sind bisher nicht möglich. (Eine Lösung wie unseren Tool Tip
   hat Wikwik.it bisher auch noch nicht zu bieten.)

Insgesamt ist das Nutzer-Erlebnis auf Wikwik.it meiner Erfahrung nach ziemlich frustrierend. Das Schlimmste kommt jedoch erst noch.

Die Rückkehr der Edit Warior

Etwas provokant lautet die Überschrift dieses Artikels „Wikwik.it – Wikipedia in Kurz“. Aber genau das ist (unserer Meinung nach) der grundlegende Fehler. Hier wurde einfach das erfolgreiche Wikipedia-Prinzip in kurz nachgebaut – inklusive aller Schwächen. Wie bei der Wikipedia müssen sich auch bei Wikwik.it die Nutzer auf eine Version einigen. Nur diese wird bei der Suche angezeigt – und dieses Prinzip führt zwangsläufig zu endlosem Edit War. Wenn mir eine Erklärung nicht gefällt, kann ich mit einem einfachen Klick eine ältere Version wieder herstellen. Bei diesem Gerangel gewinnt – wie erfahrene Wikipedianer wissen – nicht immer die bessere Erklärung, sondern der Nutzer, der das bessere Sitzfleisch hat.

Das Henne-Ei-Promblem

Wikwik.it befindet sich noch in der geschlossenen Beta-Phase: Jeder kann sich aber jetzt schon anmelden, um den Dienst zu testen. Natürlich haben die Jungs von Wikwik.it ein ähnliches Henne-Ei-Problem wie wir. Sie müssen Nutzer begeistern mitzumachen und Inhalte zu schaffen, gleichzeitig benötigen sie Inhalte, um ihre Relevanz und die Motivation für die Nutzer zu erhöhen.

Darum fordern wir unsere Nutzer auf: Meldet euch bei Wikwik.it an und testet das Mini-Wikipedia auf Herz und Nieren. Wir wollen euch natürlich nicht als Nutzer verlieren – aber eure Meinung ist für uns von unschätzbarem Wert. Am Ende des Tages wird sich nämlich nur einer von beiden Diensten durchsetzen: Twick.it oder Wikwik.it. Und wir sind die Meinung, dass das ganz allein von den Nutzern entschieden wird.

Wie findest du das Mini-Wiki Wikwik.it? Wo siehst du Vor- bzw. Nachteile im Vergleich zwischen Twick.it und Wikwik.it? Welcher Name ist besser? Welche Funktionen von Wikwik.it würdest du dir auch bei der Erklärmaschine wünschen? Du kannst für dein Feedback unser Support-System nutzen oder deine Meinung hier als Kommentar posten.

PS: Ein Appell an die Jungs von Wikwik.it

Wenn ihr das hier lest, verzeiht uns die deutlichen Worte. Im Grunde haben wir euch mit der Kritik jedoch einen großen Gefallen getan. Denn wenn ihr die Schwachpunkte in eurem Konzept nicht beseitigt, werden diese sicherlich zu einem Scheitern eures Projektes führen. Wir sind gespannt auf eure Antwort und würden uns freuen, wenn ihr euch ebenfalls die Mühe macht, Konzept und Usability von Twick.it einmal gründlich und öffentlich zu kritisieren. Übrigens: Als Belohnung für unsere konstruktiv-kritische Mitarbeit sind wir der Meinung, dass wir uns eine Wikwik.it-Kaffeetasse redlich verdient haben.

Wir hören voneinander!

Zugegeben, unsere ersten Erfahrungen mit Wikipedia waren nicht positiv. Wer als Laie heute versucht, einen Artikel bei der Mutter aller Mitmach-Projekte zu veröffentlichen, hat es nicht leicht. Code und Codex der Wikipedia sind komplex und kompliziert. Ganz anders jedoch sind die Menschen, die Wikipedia mit Leben füllen. Hausmeister Andre, Rechtschreib-Detektiv Stefan, einen fast blinden Autor und einige mehr lernten wir auf dem Wikipedia-Stammtisch in Köln am 7. Januar 2010 kennen. Die Begegnung hat uns Mut gemacht – und machte uns gleichzeitig deutlich, welche Herausforderungen unsere Erklärmaschine bei zunehmendem Wachstum erwarten.

Wenn Enzyklopädisten sich streiten…

Kurz nach dem Start unserer Beta-Phase hatten wir das Glück, im Basic Thinking Blog von André Vatter erwähnt zu werden. Leider sorgte sein Artikel mit der Überschrift „Wenn Enzyklopädisten sich streiten, …“ für etwas Aufregung unter den Wikipedianern. Schwups, ohne großes Zutun unsererseits, steckten wir in der Relevanzdebatten-Schublade und wurden von Hardcore-Wikipedianern wahlweise für billige PR, als Startup-Glühwürmchen oder als penetrante Bedanker abgekanzelt.

Werbung vom Wikipedianer

Was wir damals nicht wussten: Angestachelt durch den Fefe-Blog tobte just zu dieser Zeit hinter den Kulissen eine heftige Debatte, um den zukünftigen Weg der Wikipedia. Umso erstaunter war ich, eines Tages einen wohlwollenden Tweet von Wikipedia-Urgestein Achim Raschka zu lesen. „Reine Ironie“, vermutete ich sofort – und lag falsch. Inzwischen hat Achim Twick.it auch im Wikipedia Kurier vorgestellt und einige Wikipedianer zählen zu unseren emsigsten Nutzern.

Einladung zum Stammtisch

Achim war es auch, der uns zum Wikipedia-Stammtisch nach Köln einlud. Für ihn ist es sehr wichtig, dass alle Portale für freies Wissen im Netz zusammenarbeiten – und nicht gegeneinander. Beim Betreten des Goldmund waren wir erstmal sehr erstaunt: Keine Laptops! Keine Handys! Ganz so nerdig, wie man sich Wikipedianer vorstellt, sind sie dann doch nicht. Oder doch?

Der Vandalenjäger

Als erstes kam ich mit „Hausmeister“ Andre ins Gespräch. Er macht in der Wikipedia Jagd auf Vandalen, also Nutzer, die der Enzyklopädie mutwillig Schaden zufügen wollen. Fast schon legendär ist sein Kampf gegen einen Troll, der unter unterschiedlichsten Benutzernamen, die etwas mit Klo zu tun haben, sein Unwesen treibt. Allerdings haben die Vandalen-Jäger inzwischen Routinen entwickelt, mit denen sie Vandalismus automatisiert aufspüren und schnellstens ausschalten können. Und wenn das nicht hilft, wird die große IP-Sperr-Keule ausgepackt…

Wikipedia für Anfänger

Mit Elke unterhielt ich mich anschließend über meine Probleme als Anfänger in der Wikipedia. Punkt Eins ist die mangelhafte Usability: Es gibt meiner Meinung nach keinen triftigen Grund, warum die Bedienung von Wikipedia schwieriger als die einer Blogger-Software wie Wordpress sein sollte. Mein Vorschlag war ein Programm, das Word-Texte in die Wikipedia einbettet. Das ist allerdings aus technischen Gründen nicht möglich. Elke hat mehrfach auf das Usability-Projekt von Wikipedia hingewiesen, durch das die Nutzung für Anfänger erleichtert werden soll.

Knackpunkt Relevanz

Natürlich haben wir auch über Relevanzkriterien diskutiert. So wundert es mich zum Beispiel, dass einige Hidden Champions aus Deutschland nicht relevant genug sind für eine deutsche Enzyklopädie. Selbst eine weltweit tätige Unternehmensgruppe wie die Friedhelm Loh Gruppe, die über 11.000 Mitarbeiter beschäftigt, bekommt nur 10 Zeilen Text – nicht mehr als eine beliebige Nebenfigur aus den Star Wars Filmen. Ein Lob an Elke, die alle meine Klagen geduldig und verständnisvoll angehört hat. Grundsätzlich ist es jedoch sehr schwer, Neuerungen auf den Weg zu bringen, da viele Nutzer mitdiskutieren wollen.

Twick.it + Wikipedia = Twickipedia

Twickipedia blendet den Twick bei Wikipedia ein

Vielleicht kann man sich in Zukunft ja eine Kooperation von Wikipedia und Twick.it vorstellen. Das könnte dann so aussehen: Auf Twick.it stimmen die Nutzer über die beste Kurzerklärung für ein Thema ab – und diese wird auf Wikipedia eingeblendet. Unter diesem Link könnt ihr die Spielerei selbst ausprobieren. Feedback ist wie immer sehr willkommen.

Twick.it + Google = Twiggle

Twiggle zeigt den besten Twick bei Google an

Wenn wir schon mal am Träumen sind: Warum sollte nicht auch Google, eine von Twick.it-Nutzern bestimmte Erklärung an erster Stelle einblenden? Immerhin ist die Suchmaschine ja auf sinnvolle Treffer angewiesen. Und was Sinn macht, entscheiden immer noch wir, die Nutzer. Hier könnt ihr Twiggle testen.

Das Ganze ist größer als die Summe seiner Teile

Mich hat die Bescheidenheit der Wikipedianer beeindruckt. Viele schreiben gar nicht lange Artikel, sondern konzentrieren sich auf Fleißarbeiten wie das Korrigieren von Rechtschreibfehlern, das Kategorisieren von Teekesselchen, die Zusammenarbeit mit Schulen. Es gibt Mentoren, um neue Autoren zu schulen, ehrenamtliche Pressesprecher wie Nando Stöckling und Media-Experten. Nur durch den Einsatz des Einzelnen kann die Enzyklopädie ihre Ziele erreichen. Jetzt kann ich Jimmy Wales, den Wikipedia-Gründer etwas besser verstehen, der vor kurzem sagte: „Die Schönheit von Wikipedia liegt darin, dass hier auch gewöhnliche Menschen die Möglichkeit bekommen, ungewöhnliche Dinge zu machen. Es sind Leute wie wir, die sie schreiben und Leute wie wir, die uns auch dafür bezahlen.“

Wir freuen uns auf jeden Fall über die Unterstützung durch die erfahrenen Enzyklopädisten der Wikipedia ebenso wie über jeden Blogger, der frei Schnauze sein Wissen in Twick.it einbringt.

Positive Verstärkung

1. Mit Twick.it entsteht ein universales Soziales Glossar.
   Und jeder kann dazu beitragen!
2. Eine Erklärung, Twick genannt, ist ein Stück Freies Wissen (CC-Lizenz)
   und wird als Freies Wissen über eine offene Api im Netz verbreitet (siehe Tooltipp).
3. Twicks sind von Menschen erstellte und bewertete Erklärungen. (User Generated Descriptions),
   Die beste Erklärung wird  im ganzen Web  verbreitet.So motivieren wir Twick.it-Nutzer,
   ein Thema möglichst genau, verständlich und populär zu erklären.
4. Die Mehrheit der Nutzer profitiert von einer hohen Qualität der Twicks, da diese in weiteren Applikationen genutzt werden können.
5. Gute Twicks erhalten relevante Schlagwörter, durch die semantische Beziehungen zu ähnlichen Themen geknüpft werden. Ob Michael Jackson, lustige Reime oder Eintagsfliegen: Egal wo deine Interessen liegen; mit Twick.it findest du verwandte Informationen, interessante Websites und vor allem Nutzer, die die gleichen Interessen haben.
6. Im Gegensatz zu Wikipedia ist es bei Twick.it ausdrücklich erlaubt auf eigene Websites, Blogs, Slideshare-Präsentationen, Xing-Gruppen, YouTube-Videos und Flickr-Alben zu verlinken. Du solltest nur beachten, dass die verlinkte URL auch für das beschriebene Thema relevant ist. So können User Twick.it zu SEO-Zwecken nutzen – und alle profitieren davon.

Negative Regulierung

Wie Wikipedia ist auch Twick.it von der aktiven Unterstützung der Nutzer abhängig, um Falscheinträge und Unsinn zu verbessern bzw. auszumerzen. Es ist zwar einfach, Twick.it zu missbrauchen, aber es ist noch einfacher Missbrauch zu melden. Langfristig werden Trolle also an Twick.it keinen Spaß haben.

• Wenn jemand Mist twickt, wird er von anderen Twick.it-Nutzern negativ bewertet. So verschwinden Mist-Twicks sehr schnell in der Bedeutungslosigkeit des „ferner liefen“.
• Wenn jemand Bullshit twickt, wird dieser von anderen Twick.it-Nutzern als Missbrauch gemeldet. Die Beschreibung wird gelöscht. Bei wiederholtem Fehlverhalten wird der Bullshit-Twicker gesperrt. D.h. er kann von dem ursprünglichen E-Mail-Account keine weiteren Twicks erstellen.
• In Extremfällen behalten wir es uns vor, alle Twicks eines Bullshiters unwiderruflich zu löschen und rechtliche Schritte einzuleiten. Immerhin stimmt jeder Nutzer bei der Anmeldung den AGBs zu, in denen Verhalten, dass dem Allgemeinwohl schadet, ausdrücklich reglementiert ist.

Was sind die wichtigsten Unterschiede zwischen Twick.it und Wikipedia?

• Bei Wikipedia arbeiten mehrere Redakteure an der Verbesserung eines Artikels. Das führt oft zu Streit, dem so genannten Editor War. Für mich waren die Versuche einen Beitrag bei Wikipedia zu schreiben, eine einzige Enttäuschung. Ich wurde beschimpft, blockiert – und weiß noch nicht mal von wem!
• Bei Twick.it kann jeder zu jedem Thema eine Erklärung erstellen. Dazu musst du nicht studiert haben. Sei einfach nur sorgfältig bei deiner Erklärung. Die Masse der Nutzer entscheidet über die beste Erklärung. Damit ist Twick.it noch demokratischer als Wiki und bietet darüber hinaus verschiedene Erklärungsansätze zu einem Thema.
• Wissen verändert sich, Wissen beruht auf Konsens (Übereinstimmung), der Konsens ändert sich. Ständig. Twick.it kann darauf viel schneller als Wikipedia reagieren.
• Twick.it basiert auf dem „Kurz und gut“-Prinzip. Die unterschiedlichen, 140 Zeichen kurze Beschreibungen ermöglichen einen schnellen Überblick über relevante Information, aktuelle Meinungen und Trends zu einem Thema. Wikipedia hingegen bietet sehr detaillierte Informationen zu einem Thema.
• Wissen muss nicht langweilig sein, sondern kann Spaß machen. Die Beschreibungen von Twick.it klingen vielleicht nicht so wissenschaftlich wie Wikipedia, aber aufgrund der Konzentration des Inhalts sind sie hoch informativ und unterhaltsam. Ein bisschen wie Twitter hoffentlich.
• Twick.it ist viel einfacher als Wikipedia. Mit dem Semantik-Browser und den Schlagwort-Wolken können semantische Zusammenhänge von sinnverwandten Themen intuitiv erfasst werden. Du musst nicht erst alles mühsam verlinken.

Kollegen mit gemeinsamen Interessen

Markus und ich haben uns als Kollegen in einer Werbeagentur kennengelernt. Uns verbindet das Interesse an Web 2.0-Anwendungen wie Twitter, Wikipedia und Facebook. Als Programmierer beschäftigt sich Markus darüber hinaus mit Konfiguratoren, Content Management Systemen und anderen webbasierten Anwendungen. Meine Interessen liegen als Texter, PR-Mitarbeiter und SEO eher im kreativen und konzeptionellen Bereich. Von Anfang an waren wir beide von den Möglichkeiten des Web 2.0 fasziniert: die Tatsache, dass jeder Mensch Wissen, die wichtigste Ressource unserer Zeit, bloggen und bookmarken, verbreiten und verteilen kann.

Von Wikipedia enttäuscht, von Twitter begeistert

Nachdem wir uns aus beruflichen Gründen näher mit den Redaktions-Oberfläche von Wikipedia beschäftigt hatten, waren wir sehr enttäuscht von der schwierigen Bedienung und dem scheinbar unvermeidlichen Editor War. Für ein Mitmach-Projekt sind die technischen und redaktionellen Hürden unserer Meinung nach zu hoch. Warum darf man bei Wikipedia zum Beispiel keinen Blog als relevante Quelle angeben? Das ist doch unzeitgemäß.

Hey, was für eine Freude, als wir das Bloggen und Twitter für uns entdeckten! Das war einfach, schnell und SEO-freundlich! Also versuchten wir (ohne allzu großen Erfolg) unsere Kollegen in der Werbeagentur von diesen neuen Medien zu begeistern. Immerhin durften wir einen Corporate Blog für die Werbeagentur einrichten und uns näher mit der Blog-Software Wordpress und möglichen Twitter-Anwendungen im B2B-Bereich beschäftigen.

Auf der Suche nach der Killer-Applikation

Sehr bald bemerkten wir das Potential von Twitter als einfach zu bedienendes „Wikipedia der Nachrichten“. Sicher, viele Tweets sind Müll, sogar die meisten. Wenn man aber genau überlegt, wem man followed, wird man sehr frühzeitig auf interessante Themen aufmerksam gemacht, die man in den Weiten des Webs selbst nie aufgespürt hätte. Auch das Echtzeit-Monitoring wurde mit Twitter begründet. Wir fragten uns: Wie kann man diese Funktionen optimieren?

Wie gesagt: Wir waren von dem Potential begeistert und suchten eher im Spaß nach einer neuen Killer-Applikation, mit der wir das Internet revolutionieren und ganz nebenbei steinreich, unabhängig und berühmt werden könnten.

Ideen und Sackgassen

Das Problem war nur, dass es im Netz von guten Ideen nur so wimmelt. So waren meine ersten Ideen in dieser Richtung Video-Twitter und Kinder-Twitter. Ersteres gab es aber schon (12 seconds) und zweites hat mir Markus schnell ausgeredet. Er selber träumte zu dem Zeitpunkt noch davon, eine Meta-Plattform für alle Social Networks aufzusetzen. D.h. ähnlich wie bei E-Mails ein Format zu schaffen, mit dem man alle Social Networks (egal ob Facebook, Xing, Wer-kennt-wen oder StudiVZ) bedienen könnte. Diese Idee fand ich aber nicht so prickelnd, weil sie aus meiner Sicht nichts Neues dargestellt hätte. Wie so oft im Leben gab ein Zufall den entscheidenden Impuls – durch eine E-Mail von einem weiteren Kollegen namens Frank Schwedes.

Die Geburtssekunde von Twick.it

In dieser E-Mail an Markus fragte Frank, ob er Miki kenne? Miki – Mobile Wiki? Ohne genau zu wissen, worum es ging, setze dieses eine Wort eine Kettenreaktion in Markus Hirn in Gang. Wie wäre es, Twitter und Wiki in einem Wort zu vereinen? In einem Werk zu vereinen?! Twi.ki, Twicker, Twick.it! Das Feuerwerk der Synapsen wurde also durch ein simples Wortspiel ausgelöst.

Ein paar Minuten später kam Markus in mein Büro (die praktischerweise nebeneinander liegen) und fragte aufgeregt: „Was hältst du davon, wenn man ein Wikipedia in Twitterformat machen würde?“ Ich war von der Idee sofort angetan. Und bald ergänzten wir in der Diskussion wichtige Funktionen wie Abstimm-Funktion, Ranking-Faktoren, Semantik-Browser usw.

Ehre, wem Ehre gebührt

Die Grundidee für Twick.it wie auch die gesamte Programmierung stammt also von Markus. Das Zusammenspiel der Funktionen und Elemente jedoch entstand im Dialog zwischen uns beiden. Auch die meisten anderen Ideen entstanden so: zum Beispiel der Twick.it Trend-Barometer, Twick.it-Tabu, Twick.it T-Shirt Konfigurator und und und. Der Einfachheit halber sollen alle Twick.it-Offspins, die von uns gemeinsam entwickelt werden, darum das Copyright © Möller/Kollak tragen. (Wie wär’s mit Möllak?)

Das hat was von den großen Kreativen unserer Zeit Lennon/McCartney, Jagger/Richards, Page/Brin oder Dick und Doof. Und schließlich wollen wir mit Twick.it auch in diese Liga aufsteigen. Also, helft uns dabei. Habt ihr schon Hybris, Größenwahn und Genie getwickt? Nicht? Dann aber los!