Ich möchte noch mal ergänzend erwähnen, dass "wir" hier als "wir alle" zu sehen ist.
Außerdem möchte ich Simplicius danken, der mit der ersten Artikel-Version den Stein erst ins rollen gebracht hat.

Um Gottes Wilen, eine Abstimmung statt der Löschdiskussion wäre ja furchtbar. Das mag etwas einfacher sein, aber die Idee ist nicht zu Ende gedacht. Sockenpuppen (also Mehrfachaccounts) wäre Tür und Tor geöffnet. Alle Autoren der Wikipedia müssten dauerhaft und jeden Tag online sein, um im Notfall ihre Stimme für Artikel abgeben zu können, weil sonst diejenigen über den Verbleib von Artikeln entscheiden können, die am meisten Zeit und Ausdauer haben und am häufigsten und an den meisten Abstimmungen teilnehmen können.
Ne, ne. Das funktioniert nicht. Abstimmungen sind im Internet eine schlechte Idee, da man durch die aktuellen technischen Möglichkeiten nicht erreichen kann, dass jede Person nur eine Stimme hat und alle teilnehmen können. Sachargumente sind diejenigen, die über den Verbleib eines Artikels entscheiden sollten. Und wie ihr mitbekommen habt, schlägt das System ja auch nicht völlig fehl.

Hallo,
das freut mich, dass ihr mit dem Projekt Twickit in der Wikipedia bleibt und meine Meinung dazu: Bei Twickit handelt es sich um ein eigenständiges Projekt einer Art, welche man bisher eigentlich nicht kannte, zumindest mir unbekannt. Den Begriff Konkurrenz benutzen wir Blogger gerne, wenn wir versuchen unseren Posts, hervorstechende Überschriften zu verpassen. Letztendlich sei bei Twickit keine Konkurrenz gegenüber Wikipedia angestrebt, wohl eher eine weitere Art einer für jedermann zugänglichen Enzyklopädie mit knackigen und sofort verständlichen Erklärungen. So denke ich darüber.

@norro Du hast dir da sicher mehr Gedanken gemacht als ich. Meine Motivation ist immer, möglichst viele Menschen an dem Prozess zu beteiligen. Natürlich muss man abwiegen, was machbar ist. Grundsätzlich finde ich aber, dass man nicht zu viel Angst vor dem "gemeinen Nutzer" haben sollte. Vielleicht ist das Grundproblem bei Wikipedia, dass man nicht registriert sein muss?

@blogsash Danke für deine Unterstützung. Willst du nicht mal den Tool Tip http://twick.it/blog/de/twick-it-tool-tip/ in deinem Blog ausprobieren? Damit kann der Leser an jeder beliebigen Stelle Erklärungen aufrufen.

Ich kann norro nur zustimmen: Mehrheitsentscheidungen funktionieren bei Löschdiskussionen nicht. Wir haben schon eigene wikipediainterne Diskussions- und Abstimmungsprofis, die überall auftauchen, aber nur selten bei inhaltlicher Artikelarbeit zu erwischen sind, da brauchen wir in der WP wirklich nicht auch noch zusammengetrommelte Abstimmungsdrohnen. Argumente für und wider einen Artikel zusammenzutragen und gegeneinander abzuwägen oft ein sehr schwieriger Job. Diese Mühe sollten wir uns aber im Sinne einer möglichst hohen Qualität weiterhin machen. Sicherlich muß man jederzeit bereit sein, über Änderungen der Löschverfahren usw. nachzudenken, aber Daumen-hoch, Daumen-runter ist hier kein geeigneter Weg.

@smial Die Abstimmung soll die Argumentation ja nicht ersetzen, sondern ergänzen. Die Argumentation ist ja in erster Linie ein Für und Wider der Wikipedianer. Eine Abstimmung könnte diesem inneren Zirkel aber einen Anhaltspunkt für die öffentliche Wahrnehmung geben. Auch wichtig: Es soll nicht mehr Arbeit für euch (die Admins) entstehen, sondern weniger Arbeit für engagierte Nutzer (die Leser) der Wikipedia.

Löschdiskussionen haben keine wirkliche öffentliche Wahrnehmung, und die wenigen Fälle, die wegen Blog-Erwähnung oder aus anderen Gründen ein größeres Publikum erreichten, versammelten halt Fans und Blog- oder Forenleser. Vermutlich deutlich über 99.9% der Wikipedianutzer geht die Löschhölle am Arsch vorbei, die suchen möglichst verläßliche Informationen im Artikelnamensraum. Ich habe überhaupt nichts dagegen, wenn sich Interessierte auch von Außerhalb an der inhaltlichen Diskussion beteiligen und eine offenere Informationspolitik wird der WP sicher nicht schaden. Würde auch gegen die zunehmende Cliquenbildung helfen. Nur das mit dem "Daumen hoch / Daumen runter", das hilft einfach nicht bei Entscheidungen, die auf qualitativen Abwägungen basieren. Wenn man in der Wikipedia etwas bewegen will, muß man argumentieren, diskutieren, überzeugen. Das ist ein Gutteil Politik und kostet sehr viel Zeit, die viele beruflich eingespannte Fachleute nicht haben. Aber da müßte angesetzt werden, um zu fachlich und sachlich besser begründeten Entscheidungen zu kommen bzw. Fehlentscheidungen zu vermeiden.

[...] Das beste gleich zu Beginn; Twick.it bleibt der Wikipedia als Artikel enthalten. Vielen Dank für alle [...]